Lainaan suoraan Iltalehdestä: "Terrorismista epäilty aloitti oikeustaistelun Australiassa
8.8.2007 11:51
Britannian kesäkuisista terrori-iskuyrityksistä epäilty intialaislääkäri aloitti keskiviikkona oikeustaistelun Australian valtiota vastaan saadakseen viisuminsa takaisin.
27-vuotias Mohamed Haneef työskenteli Australian Gold Coastin sairaalassa, kun hänet heinäkuun alussa pidätettiin epäiltynä terroristien tukemisesta. Haneef kytkettiin juttuun pikkuserkkunsa Kafeel Ahmedin kautta.
Linkki koko artikkeliin Iltalehdessä,
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708086441852_uu.shtml
Onko sielläpäin ollut ongelmia terrorismiepäilyjen kanssa? Kyseinen kaveri on ollut Gold Coastilla hommissa. Puistattava ajatus, jos kyseessä on terrorismikytköksissä oleva henkilö.
Hänethän oli kytketty mukaan Englannissa tapahtuneiden asioiden johdosta. Tässähän ei ole kyse mistään viisumista vaan yrityksestä rahastaa Australian valtiota. Tyypille ei riittänyt Nine tv kanavan maksama 150 000$ haastattelu korvaus lähtiäisiksi, vaan nyt yritetään lypsää lisää.
Itse koen että Australiassa on turvallisempaa liikkua kuin Helsingin keskustassa viikonloppuaikaan.
Siis täh? 150 000 dollaria saanut jo?! Kuinka alas voi länsimaalainen vajota? Terrorikytköksillä voi siis tienata?
Helsingissä on toistaiseksi rauhallista, mutta esim norjalaiset ja tanskalaiset ovat jo ongelmissa. (Pilakuvajupakan jälkeen näiden maiden kansalaisia kohtaan on välillä jopa ehdotettu fatwaa) Puhumattakaan ruotsalaisista. Esimerkiksi Malmössa voi olla hankalaa liikkua tietyillä alueilla. Mm Malmön juutalaisia on joutunut muuttamaan Israeliin, koska heidän turvallisuuttaan ei ole pystytty takaamaan.
Alkavat nuo Australian kovat maahanmuuttolait osoittautumaan erittäin onnistuneeksi vedoksi viranomaisilta. Kysehän ei ole suvaitsemattomuudesta, vaan suvaitsemattomien ainesten maahantulon estämisestä.
Lainaus käyttäjältä: HannuQueenslandissa pyörii nyt sairaaloiden kustantama TV-tietoisku...
Eli siis Queensland Health eli Queensland Government eli Veronmaksajien maksama :nuttu:
Se joka on herannyt on huomannut jotain jonka muut ovat jo tienneet vuosia - ei ole tarpeeksi laakareita eika kouluteta uusia tarpeeksi, ja silla ole yhtaan mitaan minkaan vainon kanssa tekemista.
Nyt sitten vaan yritetaan "ostaa" niita lekureita epatoivoisesti ulkomailta ja koska viisumien kasittelyissa on kiire jaa joidenkin kohdalla seka koulutuksen ja muun taustan selvittaminen hieman heikommalle ja siten paasee aina joku lapi jonka ei pitaisi.
Mr Andrews cancelled Haneef's 457 temporary skills visa on the grounds he failed the character test
ja se oli hanen paatoksensa.
Eika hanta mistaan tuomittu syylliseksi. Hanet pidettiin niin kauan vangittuna kuin tarvittiin ja sitten pyydettiin lahtemaan maasta kuten laki vaatii kun voimassa olevaa viisumia ei ole.
Eipa tuossa juuri minkaan lain yli poljettu tai jos tehtiin, niin kerrohan minka ?
Oikein hyva, etta se "terrorismipaniikki" vai miksi sita kutsut poistaa mahdolliset uhat ennenkuin pommit rajahtelee. Ei haittaa vaikka yksi vahan "syyton" muslimi karsiikin kunhan ei karsi sadat tai tuhannet viattomat Australialaiset siksi kun mitaan ei tehty vaan annettiin terroristien rauhassa touhuta.
Hannu kanssa samoilla linjoilla :peukkuy
"Mr Andrews cancelled Haneef's 457 temporary skills visa on the grounds he failed the character test ja se oli hanen paatoksensa."
Varmasti pätevät lakimiehet ovat keksineet jonkun clausen jonka perusteella viisumin voi ottaa pois, mutta eiköhän voi jokainen täysjärkinen pysty lukemaan rivien välistä mistä tuossa on kysymys.
"Oikein hyva, etta se "terrorismipaniikki" vai miksi sita kutsut poistaa mahdolliset uhat ennenkuin pommit rajahtelee. Ei haittaa vaikka yksi vahan "syyton" muslimi karsiikin kunhan ei karsi sadat tai tuhannet viattomat Australialaiset siksi kun mitaan ei tehty vaan annettiin terroristien rauhassa touhuta."
Totta kai on parempi ennaltaehkäistä uhkia, mutta ei millä keinoilla tahansa. Ihmettelen miksi laitat tuon sanan syytön lainausmerkkeihin... Missään ei häntä kai ole muuksi tuomittu. Esittämäsi pelisääntöjen venyttäminen on aika vaarallista puhaa. Yhtälailla onhan se parempi että yksi irakin kansa kärsii kuin muutama tuhat amerikkalaista. Tuollaisella ajattelumallilla voidaan ajautua tilanteeseen jossa on parempi ettei enää sano omia mielipiteitään, koska valtaapitävien mielestä saatat olla uhka muiden turvallisuudelle ja tulee aika mennä, vaikka mitään todisteita uhasta ei olisikaan.
"Eika hanta mistaan tuomittu syylliseksi. Hanet pidettiin niin kauan vangittuna kuin tarvittiin ja sitten pyydettiin lahtemaan maasta kuten laki vaatii kun voimassa olevaa viisumia ei ole. Eipa tuossa juuri minkaan lain yli poljettu tai jos tehtiin, niin kerrohan minka ?"
En tunne australian lakia, mutta uskoin että laissa on määritelty aika, jonka henkilöä saa pitää vangittuna ainoastaan epäilyyn perustuen. Tämän jälkeen syyte tulee nostaa tai päästää henkilö vapaaksi. Uskoisin että Hannu tarkoitti tätä.
Tässähän on ollut aivan selvä yhteys terrorismiin syyllistyneiden kanssa, se että henkilö ei ole tehnyt VIELÄ Australian maaperällä mitään tuomittavaa, ei tarkoita sitä etteikö näin olisi. Myös rikoksen valmistelu on tuomittavaa vaikka sitä ei pystytty toteen näyttämään.
Nostan hattua päättäjille siitä että uskaltavat toimia ja tehdä jotain ennenkuin on paskat housussa. Ne maat joissa ongelmia on vähätelty ja ennaltaehkäisevää toimintaa ei ole tehty ovat nyt jatkuvasti lehdissä kuten Britannia ja Usa. Sitäkö ihmiset haluavat. Esim. Lontooo on tällä hetkellä täysin sekaisin ja jatkuvan pelon vallassa. Tässä vaiheessa toiminta muuttuu epäjohdonmukaiseksi ja paniikki on valmis.
Uskon myös että valtiota vastaan nostetun oikeuden käynnin taustalla ei niinkään ole henkilö itse vaan suuren palkkion kiilto silmissä oleva lakimies.
Lisäksi tämä on loistava merkki siitä tuleville kokeilijoille miten Australia asiaan suhtautuu.
"Myös rikoksen valmistelu on tuomittavaa vaikka sitä ei pystytty toteen näyttämään."
En meinaa uskoa lukemaani... tarkoitatko että joku voidaan tuomita oikeudessa vaikka asiaa ei ole pystytty näyttämään toteen, tämä vasta todellisen oikeusvaltion merkki olisikin. Toinen vaihtoehto tulkita kirjoituksesi on se että "tuomittavaa" on synonyymi esim ilmaisulle "ei ole reilua". Tällöin kyseessä on itsestäänselvyys jonka olisi yhtä lailla voinut jättää kirjoittamatta.
"Esim. Lontooo on tällä hetkellä täysin sekaisin ja jatkuvan pelon vallassa."
Aika vahvaa kommenttia. Toki jos sinulla on ensikäden tietoa niin ok, mutta haiskahtaa hieman median sensaatiohakuiselta uutisoinnilta. Lontoossa asuva ystäväni ei ole minulle ainakaan tälläisestä kertonut.
"Uskon myös että valtiota vastaan nostetun oikeuden käynnin taustalla ei niinkään ole henkilö itse vaan suuren palkkion kiilto silmissä oleva lakimies."
tähän täysin sama.
Lainaus käyttäjältä: OrsonEn tunne australian lakia, mutta uskoin että laissa on määritelty aika, jonka henkilöä saa pitää vangittuna ainoastaan epäilyyn perustuen. Tämän jälkeen syyte tulee nostaa tai päästää henkilö vapaaksi.
Dr Haneef'n pidatysta jatkettiin taysin laillisesti ns "Dead Time" saannoksella (AFP get 'dead time' to quiz doctor (http://www.theage.com.au/articles/2007/07/04/1183351244163.html))
kas kun et siita lukenut lehdista, vaikka muuten oletkin niin valveilla asioista ;) , mutta mehan kaikki luemme mita haluamme ja mitenka haluamme.
Lainaa23DA Extension of investigation period if arrested for terrorism offence
(1) If a person is under arrest for a terrorism offence, an investigating official may, at or before the end of the investigation period, apply for an extension of the investigation period.
(2) The application must be made to:
(a) a magistrate; or
(b) if it cannot be made at a time when a magistrate is available—a justice of the peace employed in a court of a State or Territory or a bail justice; or
(c) if it cannot be made when any of the foregoing is available—any justice of the peace.
The magistrate, justice of the peace or bail justice to whom the application is made is the judicial officer for the purposes of this section and section 23E.
(3) The application may be made before the judicial officer, or in writing, or as prescribed by section 23E, and the person or his or her legal representative may make representations to the judicial officer about the application.
(4) Subject to subsection (7), the judicial officer may extend the investigation period, by signed written authority, if satisfied that:
(a) the offence is a terrorism offence; and
(b) further detention of the person is necessary to preserve or obtain evidence or to complete the investigation into the offence or into another terrorism offence; and
(c) the investigation into the offence is being conducted properly and without delay; and
(d) the person, or his or her legal representative, has been given the opportunity to make representations about the application.
(5) The authority must set out:
(a) the day and time when the extension was granted; and
(b) the reasons for granting the extension; and
(c) the terms of the extension.
(6) The judicial officer must give the investigating official a copy of the authority as soon as practicable after signing the authority.
(7) The investigation period may be extended any number of times, but the total of the periods of extension cannot be more than 20 hours.
Taalta koko laki:
Anti-terrorism Act 2004 (http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/aa2004187.txt/cgi-bin/download.cgi/download/au/legis/cth/consol_act/aa2004187.rtf)
Olen kyllä Hannun ja Orsonin linjoilla päätöksen moraalista, mutta mutta... Viisumihakemuksessa taitaa olla kohta jossa kysytään että oletko ollut tekemisissä terroristien kanssa, ja tähän kyseinen lääkäri on tainnut vastata kielteisesti, josta sitten voi viranomainen nyt päätellä että "failed character test".
Amerikassahan oli oikeudenkäynti kanadanlibanonilaisesta jota pidettiin vuoden verran sellissä lähi-idässä syyttä, ja oikeus totesi jälkikäteen että kansallisen turvallisuuden tähden tämä oli laillista.
Lainaus käyttäjältä: Orson - elokuu 09, 2007, 15:13
"Myös rikoksen valmistelu on tuomittavaa vaikka sitä ei pystytty toteen näyttämään."
En meinaa uskoa lukemaani... tarkoitatko että joku voidaan tuomita oikeudessa vaikka asiaa ei ole pystytty näyttämään toteen, tämä vasta todellisen oikeusvaltion merkki olisikin. Toinen vaihtoehto tulkita kirjoituksesi on se että "tuomittavaa" on synonyymi esim ilmaisulle "ei ole reilua". Tällöin kyseessä on itsestäänselvyys jonka olisi yhtä lailla voinut jättää kirjoittamatta.
"Esim. Lontooo on tällä hetkellä täysin sekaisin ja jatkuvan pelon vallassa."
Aika vahvaa kommenttia. Toki jos sinulla on ensikäden tietoa niin ok, mutta haiskahtaa hieman median sensaatiohakuiselta uutisoinnilta. Lontoossa asuva ystäväni ei ole minulle ainakaan tälläisestä kertonut.
Lukemaasi ei tarvitse uskoa, totta se kuitenkin on. Mikäli osallistut esim. terroriteon suunnitteluun ja sinut pidätetään ennenkuin ehdit toteuttaa suunnitelmasi niin varmasti olet syyllistynyt rangaistavaan tekoon, näyttökysymys on asia erikseen.
Jokainen joka asioita seuraa huomaa kyllä sen hysterian joka Lontoossa vallitsee ei sitä kenenkään tarvitse kertoa. Kaikkea epäillään.
Tässä keskustelussa ei ole käynyt esille se, että terroriteon myöhäisemmissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, ettei Haneefin SIM:iä sittenkään löydetty siitä hyökkäykseen käytetystä autosta. Haneefhan oli jättänyt SIM:in pikkuserkulleen Lontoon vierailunsa päätteeksi, koska siinä oli vielä ilmaista puheluaikaa jäljellä. SIM löydettiin tämän pikkuserkun tavaroiden joukosta, mutta sitä ei nähtävästi oltu lainkaan käytetty tässä terroriteossa. Ja entä sitten, vaikka olisikin? Esimerkiksi minä Haneefin asemessa olisin myös jättänyt SIM:ini jollekin sukulaiselleni tai kaverille vastaavassa tilanteessa. Tuskin minäkään olisin alkanut miettiä, pälkähtäneekö tälle tutulle mieleen tehdä jotain tuhotekoja muutamien vuosien kuluttua.
Oli hyvä, että Australian viranomaiset tutkivat Haneefin mahdollisen yhteyden terrori-iskuun. Mutta kun ilmeni, ettei Haneefia voida kytkeä tekoon, hänet olisi pitänyt päästää vapaalle jalalle jatkamaan elämänsä normaaliin malliin. Huom. Haneefia ei karkoitettu Australiasta, mutta jos hän olisi jäänyt sinne, häntä olisi edelleen pidätetty viisumittomana henkilönä siirtolaisviraston arestissa, kunnes asia saataisiin käsiteltyä. Luonnollisesti Haneef valitsi vaihtoehdokseen palata perheensä luokse Bengaluruun - muun muassa nähdäkseen hiljattain syntyneen tyttärensä ensimmäistä kertaa.
Mitä tulee Haneefin korvausvaatimuksiin Australian valtiolta, pidän niitä täysin oikeutettuina. Jos minua pidettäisiin syyttömänä pidätettynä ja samalla maineeni pilattaisiin suuren yleisön silmissä kenties loppuiäksi, hakisin itsekin korvausta. Uskon, että niin tekisi kuka tahansa muukin.
Australian siirtolaisministeri toimi aivan liian hätiköidysti peruessaan Haneefin viisumin. On todella hävytöntä ja ylimielistä käytöstä hänen osaltaan, ettei hän ole suostunut palauttamaan viisumia havaittuaan ollensa väärässä (mitä hän ei tosin tunnusta). Tämä räikeä ja häikäilemätön vallan väärinkäyttö saa minut, viimeksi liberaalipuoluetta äänestäneen äänestämään seuraavissa vaaleissa "leipureita". Nykyisten vallanpitäjien terrorismin pelkoa liioitteleva ja lietsova paniikki on mennyt liian pitkälle. Vallan on siis aika vaihtua, jotta näitä älyttömyyksiin menneitä lakeja voidaan alkaa normalisoimaan.
Ottaa kantaa
Tämä keskustelu sai yllättäen pontta, ja asiaa tulisikin lähestyä ennakkoluulottomasti. Olen Jaaksin kanssa samoilla linjoilla, että yhden maahanmuuttajan oikeuksien polkeminen (vaikkakin mahdollisesti väärin perustein) saattaa olla kannattavaa politiikkaa, ja onkin kun kyseessä on oman maan kansalaisten turvallisuus.
Suomen teologisen instituutin julkaisu: "Islam ja evankeliumi" antaa hyvän kuvan, minkä asian kanssa ollaan tekemisissä, kun on kyse islamisteista:
http://www.teolinst.fi/joomla/index.php?view=article&catid=59%3Aiustitiat&id=92%3A15-islam-ja-evankeliumi&Itemid=76&option=com_content
Tämä on erityisen kuvaava luku:
http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_6.pdf
Löysin myös mielestäni hyvän kirjoituksen siitä, miksi USA:n kritisointi on nykyään niin kovasti muotia:
"Älymystö ja Yhdysvallat
En tiedä perimmäistä syytä siihen, miksi länsimainen "älymystö" vastustaa Yhdysvaltoja. Luultavasti siksi, että se ei muutakaan osaa. Jos se ei saisi vastustaa Yhdysvaltoja, sillä ei olisi mitään tekemistä.
Vasemmistoälymystö on samaa ihmisainesta kuin Aatun Hitler-jugendilaiset aikoinaan. On kivaa tuntea yhteisöllisyyttä. On kivaa, kun kaikki omaan kokemuspiiriin kuuluvat ovat samaa mieltä kaikesta. Erityisen kivaa on, kun oleminen perustuu totaaliseen uskoon, joka vapauttaa ajattelemisesta. Lisäksi vähä-älyiset palvovat häikäilemätöntä voimaa, jota vasemmistoälymystölle edusti Neuvostoliitto. Kaiketi älymystö on vihainen amerikkalaisille siitä, että Neuvostoliitto vietiin pois. Nekin vasemmistoälymystön edustajat, joilla on vähän selkärangan tynkää, kritisoivat mielellään Yhdysvaltoja, koska Yhdysvallat avoimena demokratiana kuuntelee kritiikkiä. Totalitaarista Kiinaa ja totalitaarista Venäjää, epälukuisista Afrikan diktatuureista puhumattakaan, ei ole kivaa kritisoida, koska ne eivät reagoi kritiikkiin millään tavoin. Mikään ei ole riittämättömyyttä potevalle vasemmistoälymystöläiselle yhtä kauheaa kuin se, ettei häntä kuunnella.
Saddamin vangitseminen on älymystölle kova paikka. Älymystö oli vastustavinaan sotaa, koska se vastustaa Yhdysvaltoja kaikissa oloissa. Se ei kehtaa suoraan kannattaa Saddamia, koska Saddamin tekemiset muistuttavat niin erehdyttävästi Aatun vastaavia. Saddamia on vaikea puolustaa Aatu-kontekstia vasten vanhalla kunnon "se on eri asia" -argumentilla. Saddamkin rakensi totalitaarisen diktatuurin, Saddamkin hyökkäsi kaikkien naapureidensa kimppuun, ja Saddamkin kaasutti ihmisiä, muista koiruuksista puhumattakaan. Niinpä älymystö sanoo olevansa Irakin kansan puolella. Saddam on vaikea tapaus, koska hän on niin irakilaisten kuin amerikkalaistenkin vihollinen. Kenen puolella älymystö-paran pitäisi olla?
Älymystö sanoo, että amerikkalaisten pitää luovuttaa valta irakilaisille. Amerikkalaisilla ei ole oikeutta tuomita Saddamia. Nyt on kuitenkin niin, että joutuminen irakilaiseen tuomioistuimeen on viimeinen asia, jota Saddam haluaa. Amerikkalaisten käsissä Saddamilla on toiveita saada edes reilulta näyttävä oikeudenkäynti. Irakilaisten käsissä hän saa ähläm-oikeutta, eli kuolemantuomion ja hitaan teloituksen. Sitten, kun tämä alkaa näyttää ilmeiseltä, älymystö alkaa kiljua amerikkalaisia valvomaan ihmisoikeuksien toteutumista. Ja jos amerikkalaiset tähän myöntyvät, vasemmisto kiljuu jälleen, että amerikkalaisilla ei ole oikeutta syöttää irakilaisille omia juridisia ja eettisiä näkemyksiään.
On vaikeaa olla vasemmistoälykkö. Ymmärrän vilpittömän tyhmyyden, mutta en ymmärrä, ettei edes jatkuva tarve ad hoc -selityksiin saa vasemmistoälykköä epäilemään oman uskonsa teoreettisia perusteita."
http://www.halla-aho.com/scripta/alymysto_ja_yhdysvallat.html
Samalla kirjoittajalla on muitakin yllättävän älykkäitä kirjoituksia:
http://www.halla-aho.com/scripta/
Alkuun minulla nousi hieman karvat pystyyn kun luin noita juttuja, mutta kaveri osaa perustella juttunsa hyvin. Rasismia ja suvaitsemattomuutta en noista jutuista löydä, vaan kauan kateissa ollutta maalaisjärkeä.
Lainaus käyttäjältä: Lomalainen - elokuu 10, 2007, 08:15
Samalla kirjoittajalla on muitakin yllättävän älykkäitä kirjoituksia:
http://www.halla-aho.com/scripta/
Alkuun minulla nousi hieman karvat pystyyn kun luin noita juttuja, mutta kaveri osaa perustella juttunsa hyvin. Rasismia ja suvaitsemattomuutta en noista jutuista löydä, vaan kauan kateissa ollutta maalaisjärkeä.
Kiitoksia Lomalainen linkista, nuo Halla-ahon kirjoitukset on kivaa luettavaa, en kerinnyt kuin kansainvaelluksen puoleenvaliin tana aamuna, mutta taytyy sanoa etta hyvin osaa kirjoittaja asioita tutkiskella ja mietiskella, ah suosittelen muillekin.
ja kaikkien muiden kommentteja voisin kommentoida kysymyksella: Tiedammeko kaiken asiaan vaikuttaneen tiedon?
uskompa ettemme tieda kaikkea kuten yleensakin naista asioista ei valttamatta julkisteta kaikkea ja suuri osa julkaistusta on sensaatiohakuista tai jonkun median tekeman mielialan ponkittamista.
...
itsella on enaa jonkinlainen luottamus MOT (ainakin silloin kun mina olin suomessa) Mediawatchiin ja 4D dokkareihin, muihin mukaanlukien lehtiin suhtaudun kyynisesti ja silmia siristaen (esim taman Haneefin paivakirja jutut jotka AFP julkaisi medialle oikein mutta media julkisti ihan miten ensimmainen toimittaja sattui vaarin kuulemaan)
liikaa mediaa liikaa mediaa,,,oli se hienoa kun ennen oli vain Arvi Lindi ja han kun jotain sanoi niin se oli tosi, ja sita ei edes tullut mieleenkaan kyseenalaistaa,,tjaa siihen aikaan taisi olla paljon venajan politiikan uutisointia hrmph :) mika mahtaa ollakaan totta hrmp :)
Jounilta tulikin erittain hyva ja perusteltu vastaus ja olen monessa asiassa samaa mielta. En ota kantaa Haneefin syyllisyyteen mutta jos mediaan on uskomista niin Immigration minister todellakin otti vallan omiin kasiinsa.
Jos todellakin on nykyisten immigration- ja myos terrorismi- ja yms. lakien mukaista etta ministeri voi karkoittaa kenet tahansa ja ko. henkilon syyttomyytta tai syyllisyytta ei tarvitse todistaa ja pahinta viela hanen ei tarvitse edes perustella paatostaan, niin silloin on menty liian pitkalle ja lakiin tarvitaan muutosta.
Mielestani demokraattisen valtion lakien pitaisi suojella ihmisia mahdolliselta vallan vaarin kaytolta kaikissa tilanteissa. >:(
Lainaus käyttäjältä: Milka... mutta jos mediaan on uskomista niin Immigration minister todellakin otti vallan omiin kasiinsa.
Juuri niin teki ja hanelle on annettu siihen valta kun hanet nimitettiin "Minister of The Crown".
LainaaSubdivision D—Visas may be cancelled on certain grounds
116 Power to cancel
(1) Subject to subsections (2) and (3), the Minister may cancel a visa if he or she is satisfied that:
(a) any circumstances which permitted the grant of the visa no longer exist; or
(b) its holder has not complied with a condition of the visa; or
(c) another person required to comply with a condition of the visa has not complied with that condition; or
(d) if its holder has not entered Australia or has so entered but has not been immigration cleared—it would be liable to be cancelled under Subdivision C (incorrect information given by holder) if its holder had so entered and been immigration cleared; or
(e) the presence of its holder in Australia is, or would be, a risk to the health, safety or good order of the Australian community; or
(f) the visa should not have been granted because the application for it or its grant was in contravention of this Act or of another law of the Commonwealth; or
(fa) in the case of a student visa:
(i) its holder is not, or is likely not to be, a genuine student; or
(ii) its holder has engaged, is engaging, or is likely to engage, while in Australia, in conduct (including omissions) not contemplated by the visa; or
(g) a prescribed ground for cancelling a visa applies to the holder.
Migration Act 1958 (http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/ma1958118.txt/cgi-bin/download.cgi/download/au/legis/cth/consol_act/ma1958118.rtf)
Se tuskin oli kuitenkaan yksin hanen paatoksensa, mutta asemastaan johtuen han on se joka sen paatoksen allekirjoitti. Uskokaa tai alkaa, mutta tassa koko asiassa oli ja on edelleen mukana paljon suuremmat kansainvaliset vallat ja voimat kuin vain yksi Australialainen Ministeri
Kuten Arixmel sanoi aikaisemmin, etta niita syita miksi kavi niinkuin kavi ei kovinkaan moni tieda eika varmaan tule tietamaankaan.
LainaaJos todellakin on nykyisten immigration- ja myos terrorismi- ja yms. lakien mukaista etta ministeri voi karkoittaa kenet tahansa
Eihan ketaan karkoitettu, vaan han lahti omasta tahdostaan. Hanella oli oikeus valittaa viisuminpoistopaatoksesta, tosin olisi joutunut olemaan detention centerissa sen kasittelyn ajan koska viisumi lopetettiin.
Lainaus käyttäjältä: Hannu - elokuu 10, 2007, 09:09
Esimerkiksi minä, Jaaks, JouniJ ja ozkari saatettaisiin sen takia minä hetkenä hyvänsä tulla pidättämään terroristina ja karkottaa maasta ilman pienintäkään syytä.
Osa tuosta jengistä taitaa olla kansalaisia, joiden maasta karkoittaminen ei ole ihan niin yksinkertaista.
Lainaus käyttäjältä: Jaaks - elokuu 10, 2007, 13:59
Juuri niin teki ja hanelle on annettu siihen valta kun hanet nimitettiin "Minister of The Crown".
Jaaks, siinapa se onkin. En tarkoittanutkaan etta Kevin Andrews olisi tehnyt mitaan lain vastaista. Kaikkien nykyisten lakien mukaan hanella saattaa olla oikeus tehda mita teki. Mutta mielestani demokratiavaltiossa lakien pitaisi suojella ihmisia mahdolliselta vallan vaarin kaytolta ja kun laissa huomataan porsaan reika, joka mahdollistaa vallan vaarin kayton lakia taytyy muuttaa epakohdan poistamiseksi.
Lainaus käyttäjältä: MilkaMutta mielestani demokratiavaltiossa lakien pitaisi suojella ihmisia mahdolliselta vallan vaarin kaytolta ja kun laissa huomataan porsaan reika, joka mahdollistaa vallan vaarin kayton lakia taytyy muuttaa epakohdan poistamiseksi.
Olen samaa mieltä, mutta tuliko tässä Haneef tapauksessa jotain valtaa käytettyä väärin ja millä tavalla ja missä on nyt joku "porsaanreikä" :confuse
Kruunun Ministerit on valantehneitä valtion virkamiehiä ja heidän tekemisensä ovat jatkuvan valvonnan ja usein turhankin syynäämisen kohteina varsinkin sellaisten "freedom fighters" ja "human rights" aktivistien taholta jotka eivät ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää kokonaiskuvaa tilanteesta tai tapahtumista vaan puuttuvat jokaiseen mahdolliseen pieneen yksityiskohtaan, jolla pystyvät herättämään huomiota.
Aivan turhan paljon rikollisia pääsee pälkähästä juuri teknillisten syiden vuoksi, kun esimerkiksi pidättävä poliisi ei käyttänytkään juuri oikeita sanoja murhaajaa pidättäessään vaikka olisi omin silmin todistanut tapahtuman :nuttu:
Onneksi Australian osavaltioissa ollaan muuttamassa "double jeopardy" lakeja ja South Australia on päättänyt jo pudottaa sen ja NSW ja Victoria ovat samoilla linjoilla.
Tällekin tietysti löytyy vastustajia juuri noista ihmisoikeus taistelijoista, joiden mielestä jos kerran ei ole pystytty todistamaan syylliseksi ei voi samasta asiasta uudelleen syyttää.
No, näistä asioista voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta kuitenkin Haneef tapauksessa toimittiin mielestäni aivan oikein ja "nostan hattua" Australian Ministereille, AFP'lle ja muille mukana olleille viranomaisille rohkeudesta tehdä päätöksensä toimia kuten tekivät. Moni voi olla toista mieltä ja puolestani saa ollakin, mutta minä olen valinnut tämän maan omaksi ja perheeni pysyväksi asuinmaaksi joten sekä omasta, lasteni, läheisteni ja ystävieni sekä kaikkien muiden puolesta toivon, että turvallisuus täällä on taattu eikä kansainvälinen terroristitoiminta saa suurempaa jalansijaa.
Kuten jo aikaisemminkin on sanottu kukaan meistä ei tiedä mitä todella tapahtui ja/tai oli tapahtumassa tässä kyseisessä tapauksessa, mutta Australian on näytettävä maailmalle, että täällä ollaan tarkkoina ja todellakin tehdään jotain jos epäillyttäviä henkilöitä ilmaantuu.
Jaaks,
Toissa ollessa nuo palkkatyot haittoivat naita harrasteluja joten en voinut pitkaan sepustella, joten jatkan nyt paremmalla aikaa ja perustelen mielipiteeni vallan vaarin kaytosta tassa Haneef jutussa.
Mielestani oli oikein hyva etta poliisi tutki Haneefin toimet ja mahdolliset terroristikytkennat, ja mielestani hanen pidatyksen pitkittaminenkin on aivan nykyisen lain mukaista. Poliiseilla oli kuitenkin perustelut tutkinnalleen. Mutta sen jalkeen kun hanta vastaan ei loytynyt todisteita sen vertaa etta hanta olisi voitu edes syyttaa terrorismista saati sitten tuomita, hanta pitaisi taman main lakien ja kaytonnon mukaan pitaa syyttomana.
Mites se sanonta menikaan: syyton kunnes toisin todistetaan. :peukkuy
Immigration ministeri sen sijaan perui ko. hankilon, mita ilmeisemmin laillisin keinoin saadun viisumin, eika edes alkuun halunnut perustella paatostaan. Han myos lausunnoissaan ilmaisi etta Haneef on syyllinen, vaikka hanta vastaan ei loytynyt minkaanlaisia todisteita ja hanta pitaisi lain edessa pitaa syyttomana. Tieda vaikka hanen lausunnot antaisivat Haneefille oikeuden kunnianloukkaussyytteisiin. En ole juristi, ja varmaan hanen juristit tutkivat asiaa rahankiilto silmissaan.
Eli yhteenvetona. Mielestani ministerilla on liikaa valtaa, ja mahdollisuus vallan vaarin kayttoon on suuri, jos han voi laillisesti perua syyttomana pidetyn henkilon viisumin ja nain aiheuttaa hanen karkoituksen maasta ja ministerilla ei ole edes velvollisuutta perustella paatostaan tai toimiaan.
Mielipiteeni asiasta siis perustuu vain median meille tahan paivaan mennessa antamaan kuvaan tapahtumista, eli kuten tassa kirjoitusketjussa on useaan kertaan mainittu saattaa asiaan liittya paljon seikkoja mita ei ole laskettu julkisuuteen. Mutta sehan se onkin osa ongelmaa. Ministeri voi siis salata yksityiskohtia ja ei tarvitse perustella paatoksiaan, joten miten syyton ihminen voisi kyseenalaistaa paatoksen jos hanelle ei kerrota yksityiskohtia tai perusteluja miksi paatos on tehty.
Olikohan tama nyt yhtaan sen paremmin selitetty. Mene ja tieda. Nyt lahden viikonlopun viettoon.
Kaikille :XXXX :XXXX
Toivoopi: Kukkahattu tati
Lainaus käyttäjältä: MilkaMielestani oli oikein hyva etta poliisi tutki Haneefin toimet ja mahdolliset terroristikytkennat
Ja mikä oli tulos ? Sitä et tiedä sinä enkä minä eikä lehdistökään eikä edes Haneefin oma asianajaja :o
LainaaHan myos lausunnoissaan ilmaisi etta Haneef on syyllinen, vaikka hanta vastaan ei loytynyt minkaanlaisia todisteita ja hanta pitaisi lain edessa pitaa syyttomana.
Syyllinen mihinkä, sanoo lehdistö ???
Failing the Character test on aivan eri asia kuin olla "syyllinen" johonkin rikokseen ja sillä perusteellahan se viisumi peruttiin eli ei mistään tekemisistä johtuen tai syyllisyyden tai syyttömyyden takia.
Lainaus käyttäjältä: Hannu - elokuu 10, 2007, 09:09
Lainaayhden maahanmuuttajan oikeuksien polkeminen (vaikkakin mahdollisesti väärin perustein) saattaa olla kannattavaa politiikkaa, ja onkin kun kyseessä on oman maan kansalaisten turvallisuus.
Jos me lähdetään tuolle linjalle, niin lopulta kuka tahansa esimerkiksi tämän viestiketjun Australiaa kritisoineista tai Haneefin puolelle asettuneista on vaarassa joutua leimatuksi terroristiksi syyttömänä. Esimerkiksi minä, Jaaks, JouniJ ja ozkari saatettaisiin sen takia minä hetkenä hyvänsä tulla pidättämään terroristina ja karkottaa maasta ilman pienintäkään syytä. Näin homman ei pitäisi toimia, ja jos voisin äänestää, yhtyisin JouniJ:n puolueenvaihtokampanjaan täysillä.
Meillä päin maailmaa syyttömiä ei ole ollut tapana tuomita valtionjohdon puolesta kuten Australia on nyt tehnyt.
Mielestäni rinnastus suomalaisen maahanmuuttajan ja islamistikytköksin varustetun maahanmuuttajan välillä on kestämätön. Ei varmaankaan kenekään serkku suunnittele lentokenttäterminaalin tuhoamista kasapanoksella? Jos suunnittelisi, ei varmaankaan kannattaisi olla misään tekemisissä ko serkun kanssa. (Kannattaisi vaivihkaa vihjata Poliisille) Kuitenkin, poliittisessa islamissa on kyse jostain aivan muusta kuin Fennoskandialaisessa luterilaisuudessa. Näitä asiaa ei voi verrata. Mafia on lähempänä poliittista islamia kuin luterilaisuutta, vaikka kyse ei olekaan uskonosta. Mafiosojakin voisi vielä jollain asteella ymmärtää, koska heillä ei itsellään ole niin kiirusta päästä paratiisiin massamurhan kautta. Jos jollakulla täällä olisi mafiakytköksiä, niin kohtelu varmasti olisi erilaista viranomaisten taholta kuin nykyisellään.
Tässä aiheesta parikin mielenkiintoista juttua:
http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html
http://www.halla-aho.com/scripta/sarvikuono_olohuoneessamme.html
http://www.halla-aho.com/scripta/pelko_pois.html
Australian tiukka ulkomaalaispolitiikka on viisasta. Uskoisin, että tavallisella rauhaa rakastavalla, työhaluisella maahanmuuttajalla on aina mahdollisuudet, mutta muiden maiden ongelmat pyritään pitämään muiden maiden ongelmina. Nykymenon keskellä on hienoa havaita, että tältä pallolta löytyy saareke jonka päättäjät eivät ole ensimmäisenä pyytämässä anteeksi terrorikytköksistä epäillyiltä, vaikka anteeksipyyntöä on jostain oudosta syystä vaadittukin. (Itse pitäisin suuni kiinni ja liukenisin vähin äänin paikalta)
Lainaus käyttäjältä: LomalainenNykymenon keskellä on hienoa havaita, että tältä pallolta löytyy saareke jonka päättäjät eivät ole ensimmäisenä pyytämässä anteeksi terrorikytköksistä epäillyiltä, vaikka anteeksipyyntöä on jostain oudosta syystä vaadittukin.
Hyvin sanottu ja kuten "Halla-Aho" kirjoittaa : "Eurooppalaiset pelkäävät muslimeja ja islamia, aivan helvetin kovasti"
Australialaiset ovat sitten 9.11, Bali (02) & Jakartan (04) lähetystön pommitukset, Irakin ja Afganistanin etc sotien mukana oppineet mikä on muslimi fanaatikkojen tavoite ja ovat päättäneet ottaa kovan kannan sen täältä pois pitämiseksi :peukkuy ja osoittavat tässä edelläkin keskustellussa tapauksessa juuri, että eivät pelkää näitä terroristeja vaan hoitavat ne omien lakiensa mukaan kuten parhaaksi näkevät.
Osa täällä on varmasti tämän englantilaisen dokumentin nähnytkin:
UK Channel 4 documentary Dispatches - Undercover Mosque
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q=%22Channel+4%22+duration%3Along
http://www.channel4.com/news/articles/dispatches/undercover+mosque/158390
"Prime Minister Tony Blair recently described tolerance as 'what makes Britain Britain' but in this extensive investigation Dispatches reveals how a message of hatred and segregation is being spread throughout the UK and examines how it is influenced by the religious establishment of Saudi Arabia.
Dispatches has investigated a number of mosques run by high profile national organisations that claim to be dedicated to moderation and dialogue with other faiths. But an undercover reporter joined worshippers to find a message of religious bigotry and extremism being preached.
He captures chilling sermons in which Saudi-trained preachers proclaim the supremacy of Islam, preach hatred for non-Muslims and for Muslims who do not follow their extreme beliefs - and predict a coming jihad. "An army of Muslims will arise," announces one preacher. Another preacher said British Muslims must "dismantle" British democracy - they must "live like a state within a state" until they are "strong enough to take over...."
Ei varmaankaan ole epäselvää, miksi viranomaiset toimivat kuten toimivat.
http://video.google.com/videoplay?docid=8662467646661149069&q=obsession&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=7489128737211826486&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=4094926727128068265&q=numbersusa&hl=en
Taalla Austaliassahan ei voi valttya Haneef ymparilla pyorivasta tiedonvalityksesta. Mutta kaikille tata veistiketjua ja saagaa Suomessa lukeneille tiedoksi etta Federal Court on julistanut, etta immigration ministeri Kevin Andrews on tehnyt "jurisdictional error" peruuttatessaan Haneefin viisumin. Lisaa aiheesta voi lukea taalta, jos kiinnostaa.
http://www.theage.com.au/news/national/government-to-appeal-haneef-visa-ruling/2007/08/21/1187462228620.html
Hallitus on paattanyt valittaa tuomarin paatoksesta seuraavaan oikeusasteeseen.
Lainaus käyttäjältä: Jaaks - elokuu 10, 2007, 22:17
Australialaiset ovat...
<snap>
...oppineet mikä on muslimi fanaatikkojen tavoite ja ovat päättäneet ottaa kovan kannan sen täältä pois pitämiseksi :peukkuy ja osoittavat tässä edelläkin keskustellussa tapauksessa juuri, että eivät pelkää näitä terroristeja vaan hoitavat ne omien lakiensa mukaan kuten parhaaksi näkevät.
Entäs sitten nämä ei-fanaattiset muslimit, jollaisesta tässäkin jutussa hyvin selvästi on kysymys? Onko täällä foorumissa tosiaan niin paljon terrorismia pelkääviä ihmisiä, että terroristien torjunnassa ja kitkennässä ei ole väliä, vaikka viattomiakin vainotaan samalla mitalla? Minusta tämä kuulostaa keskiajan noitavainoilta eikä 2000-luvun sivistysyhteiskunnan toiminnalta.
Oikeus voittakoon!
Ja ettei tarvitse luottaa journalistien sanaan, tässä linkki varsinaiseen oikeusasiakirjaan (http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/federal_ct/2007/1273.html)
Lainaus käyttäjältä: jounij - elokuu 23, 2007, 13:10
Onko täällä foorumissa tosiaan niin paljon terrorismia pelkääviä ihmisiä, että terroristien torjunnassa ja kitkennässä ei ole väliä, vaikka viattomiakin vainotaan samalla mitalla? Minusta tämä kuulostaa keskiajan noitavainoilta eikä 2000-luvun sivistysyhteiskunnan toiminnalta.
Juuri näin! :peukkuy
Lähes jokainen uutisia seurannut pelkää terrorismia, mutta ei saa silti mennä paniikkiin. Muuten on vaarana, että me unohdamme hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarin "syytön kunnes toisin todistetaan", ja sorrumme keskiajan noitavainometodeihin. Tässä keskustelussa on todellakin ollut kansanvainon merkkejä. Nyt vaan poliittisille päättäjille toivoisi jäitä hattuun, ettei terrorismin pelon edessä tuhota länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan tukipilaria, oikeudemukaisuutta.
Erittäin hienoa, että Australian oikeuslaitos osoitti olevansa OIKEUSlaitos Howardin klaanin ankarasta vastustuksesta huolimatta. Hatunnosto sille tuomarille, joka piti päänsä kylmänä tiukassa paikassa. Toivottavasti myös valituskierroksilla tulos on sama.
Suvaitsevaisuus ennen kaikkea, mutta katsoiko täällä kukaan tuota dokumenttiä, jonka linkitin aiempaan kommenttiini? Olisin toivonut, että dokumentistä olisi noussut edes jonkinasteinen kohu ja paheksunta, mutta täällä ollaan enemmän huolissaan terroristin serkusta joka oli luovuttanut kännykkänsä terroristeille ja näin (ehkä aiheetta) joutunut kytketyksi mukaan terrorismiepäiltyihin henkilöihin.
Miksi UK Channel 4 documentary Dispatches - Undercover Mosque ei herätä enemmän ajatuksia?! Pahalta näyttää. Tässä on porukka nyt niin peloissaan suvaitsemattoman leimasta, ettei näe metsää puilta. Itse en ole rasisti enkä suvaitsematon. Ihmettelen kuitenkin sitä, että islamin nimissä saa esittää varsin suvaitsemattomia ajatuksia keskellä kirkasta päivää kenenkään estämättä. Iskulauseet: "Behead those who insult islam" ja "Kill those who insult prophet" ovat välillä olleet esillä jopa katukuvassa.
Toivon tosiaan, että oikeuslaitos sielläpäin tietää mitä tekee. Jaaks jo aiemmin mainitsi, että hallituksella saattaa kuitenkin olla tietoa, jota oikeudella ei ole. No,aika näyttää.
Suvaitsevainen, kyllä. Rasistinen, en. En kuitenkaan suvaitse suvaitsemattomuutta ja suvaitsemattomia.
Länsimaalainen ihminen on tottunut uskomaan toisen sanaan, ja uskomaan omia silmiään. Suosittelisin tutustumaan termiin "taqiya". Tuon käsitteen ymmärtäminen avasi omat silmäni, miksi esim WTC-tornien iskujen tekijät olivat kuin kuka tahansa meistä, he kävivät jopa yökerhoissa ja kaljalla peittääkseen aikeensa. Taqiyan nimissä myös kielletty onkin sallittua.
Lainaus käyttäjältä: HannuErittäin hienoa, että Australian oikeuslaitos osoitti olevansa OIKEUSlaitos Howardin klaanin ankarasta vastustuksesta huolimatta. Hatunnosto sille tuomarille...
Ei sentään vielä "Australian Oikeuslaitos" ole osoittanut yhtään mitään, vaan tuohan oli yhden tuomarin mielipide.
Jos ja kun asia menee High Court, niin asioissa joilla on suuri "public importance" kuten tämä aivan varmasti on, päätöksen tekee ns "Full Bench" eli seitsemän tuomaria. Päätöksen ei tarvitse olla yksimielinen, sillä enemmistön päätös voittaa ja juuri siksi tuomareiden lukumäärä on pariton, että 50/50 ei ole mahdollista.
Saattaa tulla hyvin mielenkiintoinen oikeudenistunto 8)
Australian High Court istunnot ovat muutenkin mielenkiintoisia, sillä ne ovat pääosin muiden oikeusasteiden päätösten kumoamiseksi ja toimintatapa on erilainen alempiin asteisiin verrattuna. Asianomaiset juristit joutuvat valmistelemaan ns "Appeal Book" jossa on kaikki ko asiaan liittyvät dokumentit antaakseen tuomareille taustatiedot tapauksesta ja sitten joutuvat sen High Court edessä tekemään suullisen esityksen asiastaan.
Tässä vaiheessa voi siis hyvinkin tulla esille asioita joita ei ole ennen aikaisemmissa oikeudenkäynneissä esitetty ja vasta puolella ei ole mahdollisuutta niitä sen paremmin tutkia.
ps. Trivia kysymys:
Kuka muuten nimeää High Court Justices ?
Lainaus käyttäjältä: Lomalainen - elokuu 23, 2007, 21:17
...täällä ollaan enemmän huolissaan terroristin serkusta joka oli luovuttanut kännykkänsä terroristeille ja näin (ehkä aiheetta) joutunut kytketyksi mukaan terrorismiepäiltyihin henkilöihin.
Toisaalta tästä nimenomaisesta aiheestahan tämä keskustelu alkoikin... Heh, ei tässä ole ollut kaiken muun säpinän ohella aikaa keskittyä tämän sivuston ulkopuolisiin dokumentteihin - hyvä jos ja kun ehtii kaiken tänne kirjoitetun ja omat spostit lukea. Televisiotakaan ei ehdi kääntää päälle kuin ehkä 3 kertaa viikossa korkeintaan tunniksi kerrallaan... Toivottavasti joku dokumentin mahdollisesti katsastanut kommentoi sitä!
Kiireinen
No se hyvä puoli You Tubessa on, että voi katsoa silloin kun itselle sopii. Bengalurujuttujasi on hauska lukea. Enpä ihmettele, että et dokumentteja ehdi katsomaankaan, kun on tietysti kiire ostamaan rubiineja litran mitan kanssa :coolh
Meitä muuten yhdistää suomalaisuuden lisäksi muukin asia: Sinä olet Nokialla töissä, mutta minäpä asun Nokialla ;) Ulkomaalaiset aika usein ihmettelevät, kuinka joku voi asua Nokialla, mutta minä olen elävä esimerkki siitä, että se on täysin mahdollista :D
Heh heh, ja tässä lisää aiheen vierestä: Muuan kamuni Canberrassa myy Nokian puhelimia. Hänelle oli kuulema hyvä valtti työhön pyrkiessä, kun pystyi osoittamaan passillaan hänen olevan syntyperäinen nokialainen.
Muitakin nokialaisia tunteva (monimielisesti)
Lainaus käyttäjältä: Iltasanomat 6.9.2007 17:08 "Islamilainen puolue haluaa keskioluen pois suomalaiskaupoista
6.9.2007 17:08
Suomen ennestäänkin kirjavalle puoluekartalle on jälleen tulossa uusi yrittäjä, eikä nytkään aivan tavanomaisimmasta päästä.
Helsingissä torstaina perustamisestaan tiedotustilaisuuden järjestänyt, tosin vielä rekisteröimätön Suomen islamilainen puolue on ilmeisesti laatuaan ensimmäinen länsimaissa.
Puolueen puheenjohtaja Abdullah Tammi kertoi, että puolueen perustamiseen on johtanut se, ettei muslimien ääni ole kuulunut tarpeeksi muuta kautta.
Rekisteriin ensi vuonna
Lisäys: by JoukoLue loppu artikkeli iltalehdesta (tekijäoikeuksien takia tekstiä ei voi lainata toiselta sivulta ilman kirjoittajan tai omistajan suostumusta. Sorry)
STT"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709066555626_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Islamilainen+puolue+pyrkii+puoluerekisteriin/1135230096548
Tällaiset tuulet täällä. Minulle tulee ainakin paha olo, kun luen tällaisia uutisia.
Lomalainen,
Ihan vain mielekiinnosta kysaisen etta miksi sinulle tulee pahaolo ko. artikkelista?
Itse en todellakaan jaa heidan mielipiteita, mutta ainakin he 'yrittavat' saada aikaan muutosta demokraattisin, laillisin ja rauhallisin keinoin eivatka terroristi-iskuin. Aanestajistahan se on kiinni, kuinka paljon kannatusta heidan ajatukset ja ideat tulevat saamaan. Uskoisin etta ei kovinkaan paljoa.
Myos luulisin etta puolueena heidan toimintansa on myos helpommin valvottavissa julkisen luonteensa vuoksi, kuin jos he alkaisivat suunnitella salassa terrorismi-iskuja.
Janna juttu muuten etta artikkelissa heidan puheenjohtaja mainitsi heidan olevan aattellisesti lahimpinia kristillista kansanpuoluetta. :o
:pepsodent
Aika kovat tavoitteet on Abdullah Tammella :peukkuy Ehkapa alkoholin poistaminen kioskeista/kaupoista ei olisi niin huono asia mutta mika on puolueen vastuu ajatellen koko kansan parasta...oikeudethan tuli jo selville....
No, enpa olisi kovin huolissani minakaan viela tassa vaiheessa, tosin, suosin Sveitsin mallia naissa asioissa. Jos puolueen agenda toteutuisi kaytannossa niin nahtaisiinpa kaduilla kerrankin tuulipuku-kansa, vauvasta vaariin, protestoimassa :XXXX
AA
Lainaus käyttäjältä: Milka - syyskuu 10, 2007, 13:34
Lomalainen,
Ihan vain mielekiinnosta kysaisen etta miksi sinulle tulee pahaolo ko. artikkelista?
Itse en todellakaan jaa heidan mielipiteita, mutta ainakin he 'yrittavat' saada aikaan muutosta demokraattisin, laillisin ja rauhallisin keinoin eivatka terroristi-iskuin. Aanestajistahan se on kiinni, kuinka paljon kannatusta heidan ajatukset ja ideat tulevat saamaan. Uskoisin etta ei kovinkaan paljoa.
Myos luulisin etta puolueena heidan toimintansa on myos helpommin valvottavissa julkisen luonteensa vuoksi, kuin jos he alkaisivat suunnitella salassa terrorismi-iskuja.
Janna juttu muuten etta artikkelissa heidan puheenjohtaja mainitsi heidan olevan aattellisesti lahimpinia kristillista kansanpuoluetta. :o
Tässä ote uutisesta: "Seksuaalirikollisille on puolueen mielestä saatava kovemmat rangaistukset. Tammi korosti kuitenkin, että kuolemanrangaistuksen palauttaminen vaatisi perusteellista harkintaa. Oikeusjärjestyksen pitää olla sellainen, ettei virhearviointeja satu."
Sharian lakia tässä ajetaan takaa. Jos vaatisin kuolemanrangaistusta homoseksuaaleille tai avioliiton ulkopuolisessa suhteessa olleille Väinämöisen nimessä, ajatukseni tyrmättäisiin heti ja täysin. Nyt kun kyseessä on vaatimus joka tehdään islamin nimissä, tilanne onkin mukamas aivan toinen. Ei ole! Kyseessä ei ole ideologia, jonka voi antaa rauhassa levitä demokratian sääntöjen mukaan. Natsismikin on kielletty ideologia. Ei natseillekaan anneta lupaa perustaa puoluetta, että voitaisiin paremmin valvoa heidän toimiaan.
Osmo Soininvaaralla (vihr) on viisaita ajatuksia blogissaan, jotka ovat kylläkin itsestään selviä, mutta valitettavan usein ajatteluamme sotkee rasismin pelko. On opittava erottamaan, mikä on rasismia ja mikä sitä ei ole. Esimerkiksi kunniamurhien vastustaminen ei ole rasismia vaan kunniamurhien vastustamista.
Tässä Soininvaaran blogi:
http://www.soininvaara.fi/wordpress/2007/09/08/maassa-maan-tavalla/#more-121
Ja tietoisku niille jotka eivät tiedä kuka on Osmo Soininvaara (en tiedä kuinka tiiviisti siellä Suomen sisäpolitiikkaa seurataan):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Soininvaara
Eikös muuten Australiassakin rekisteröity (tai yritetty rekisteröidä) islamilainen puolue jokin vuosi sitten? Ei ole siitä tainnut sen koommin kuulua mitään...tuskin meni hakemus edes läpi?
Btw, evoluutiopsykologit muiden muassa sanovat rasisimin pohjautuva ihmisen luonnolliseen pelkoon kaikkea vierasta kohtaan. Että se on ihmislajin säilymisen kannalta ollut ikiaikainen elinehto. Eli siis meissä jokaisessa asuu pieni rasisti, toiset tiedostaa sen paremmin kuin toiset ja toiset kontrolloi sitä enemmän kuin toiset.
Aikis,
Joskus vuonna yks' ja kaks' Suomessa oli jonkun firman mainoslauseena: "Jokaisessa meissa asuu pieni lehma."
Ja nyt sitten jokaisessa meissa asuu myos pieni rasisti. :pepsodent Vaikka en ole mikaan pieni tytto, niin taitaa tulla ahdasta... :pepsodent
Itse en ole rasisti. Rasismihan on syrjintää rodun perusteella, mistä nimityskin tulee.
Vastustan (tai oikeammin pelkään) kaikkea totalitaarista fanatismia, jossa sivullisille voi käydä huonosti, olivat fanaatikot sitten minkä värisiä tahansa.
Halla-aholta taas uusi osuva kirjoitus:
http://www.halla-aho.com/scripta/oma_aani_kuuluville.html
Jahas, luin tuolta etusivulta juuri uutisen siitä, että teillä Ossilassa yleisin yhteysnopeus on 256 kb/s. Ei ihme, ettei linkkaamieni dokumenttien katsominen viehätä. :o
Toivottavasti saatte pian nopeammat ja halvemmat yhteydet sinnepäin. Miniminopeus taitaa olla 512 kb/s, että juuri ja juuri voi katsella filmejä netissä, en muista, koska siitä on niin pitkä aika kun minulla oli niin hidas yhteys. :confuse
Keskustelua yhteysnopeuksista voidaan käydä muilla palstoilla, mutta laitoin tämän tänne, koska oli aiemmin noista linkkaamistani videoista juttua.
Tässä on hyvä artikkeli siitä, mitä suomalaiset islaminuskoiset todellisuudessa ajattelevat islamilaisen puolueen perustamisesta Suomeen. Toivottavasti tämä liennyttää suurimmat pelot.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-13,104:2:485408,1:0:0:0:0:0:
Marginaalisen pieni osa islaminuskoisista on fanaattisia, ja nämä muutamat ihmiset värittävät epämiellyttävään sävyyn kaikki kansat Marokosta Indonesiaan. Aivan samoin vain marginaalinen osa kristityistä on fanaattisia. Yksi näistä fanaattisista kristityistä sattuu olemaan maailman tärkein mies, joten ei ihme, että jotkut islaminuskoiset pitävät kaikkia kristittyjä pelottavina - Suomesta Argentinaan.
ai onko Alfred.E.Neuman kristitty? :)
http://www.chriswylde.com/alfred_e_neuman.jpg
Lainaus käyttäjältä: Hannu - syyskuu 13, 2007, 13:38
Tässä on hyvä artikkeli siitä, mitä suomalaiset islaminuskoiset todellisuudessa ajattelevat islamilaisen puolueen perustamisesta Suomeen. Toivottavasti tämä liennyttää suurimmat pelot.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-13,104:2:485408,1:0:0:0:0:0:
Marginaalisen pieni osa islaminuskoisista on fanaattisia, ja nämä muutamat ihmiset värittävät epämiellyttävään sävyyn kaikki kansat Marokosta Indonesiaan. Aivan samoin vain marginaalinen osa kristityistä on fanaattisia. Yksi näistä fanaattisista kristityistä sattuu olemaan maailman tärkein mies, joten ei ihme, että jotkut islaminuskoiset pitävät kaikkia kristittyjä pelottavina - Suomesta Argentinaan.
Linkkaamassasi uutsisessa Abdirahim Hussein piti islamilaisen puolueen tuloa hyvänä asiana. Haastatelluista 3 oli puoluetta vastaan ja yksi puolueen kannalla.
Sitäpaitsi on aika mautonta verrata USA:n presidenttiä muslimiterroristeihin. Maallanne kuuluu olevan lämpimät suhteet USA:n kanssa, mitä pidän vain hyvänä asiana. Veikkaisin että Australialle hyvistä suhteista on vain hyötyä.
Lomalainen,
Mielestäni nyt jo riittää tämä Islamin ja muun lietsominen. Jokaisella on omat mielipiteensä terrorismista ja aivan täysin kunkin uskonnosta riippumatta.
Australiassa ja tietääkseni Suomessakin on uskonnonvapaus ja minkään uskonnon tai niihin uskojien herjaaminen julkisesti ei ole hyväksyttävää ja joissain maissa jopa lain mukaan rangaistava teko.
Nuo kaikki linkkisi ovat hyviä jollekin joka on asiasta kiinnostunut ja haluaa siihen perehtyä, mutta eivät kaikki mielestäni oikein sovi tämän foorumin keskustelun luonteeseen.
Sinähän oikeastaan perehdytät lukijoita, jotka eivät ole niistä vielä tietoisia, Islamin perusteisiin ja ajatustapoihin ? eli tulee pakostakin mieleen, että oletko todellakin niitä vastaan vai "piilomainostatko" ja myyt heidän uskontoaan ja periaatteitaan omalla tavallasi ??
Food for thought:
The Pope and Islam (http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/02/070402fa_fact_kramer)
Lainaus käyttäjältä: Jaaks - syyskuu 13, 2007, 21:33
Lomalainen,
Mielestäni nyt jo riittää tämä Islamin ja muun lietsominen. Jokaisella on omat mielipiteensä terrorismista ja aivan täysin kunkin uskonnosta riippumatta.
Australiassa ja tietääkseni Suomessakin on uskonnonvapaus ja minkään uskonnon tai niihin uskojien herjaaminen julkisesti ei ole hyväksyttävää ja joissain maissa jopa lain mukaan rangaistava teko.
Nuo kaikki linkkisi ovat hyviä jollekin joka on asiasta kiinnostunut ja haluaa siihen perehtyä, mutta eivät kaikki mielestäni oikein sovi tämän foorumin keskustelun luonteeseen.
Sinähän oikeastaan perehdytät lukijoita, jotka eivät ole niistä vielä tietoisia, Islamin perusteisiin ja ajatustapoihin ? eli tulee pakostakin mieleen, että oletko todellakin niitä vastaan vai "piilomainostatko" ja myyt heidän uskontoaan ja periaatteitaan omalla tavallasi ??
Food for thought:
The Pope and Islam (http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/02/070402fa_fact_kramer)
Ok. Myönnän että saattoi mennä hiukan pitkälle tämä keskustelu joka alkoi Gold Coastin uutisesta. Ylläpito saa poistaa puolestani vaikka koko keskustelun jos katsoo ettei keskustelun linja noudata asialinjaa. En piilomainosta enkä mainosta mitään. Erikoinen näkökanta että mainostaisin islamia. :confuse Miten ihmeessä tuohon johtopäätökseen päädyit?
En ole myöskään pyrkinyt tietoisesti herjaamaan kenekään uskoa. Kukin uskokoon mihin tahtoo, kunhan siitä ei koidu sivullisille haittaa. Tuo uutisvuodon linkki on eräästä Uutisvuoto-nimisestä keskusteluohjelmasta, jossa esiintyy mm kansanedustaja Tommy Taberman ja kirjailija Jari Tervo, pitkälle vietyä huumoria.
Olen yllättynyt reaktiostasi. Luulin että olemme samoilla linjoilla tässä keskustelussa, sen käsityksen sain aiemmista viesteistä. Mutta ei tämä minulle maailman tärkein keskustelunaihe ole. Sinä voit ylläpitäjänä vapaasti poistaa koko keskusteluketjun jos se on asiaton tai ei muuten vain kuulu palstan luonteeseen. Muokkasin viestiäni siltä osin, että poistin tuon vitsinä tehdyn uutisvuodon linkin, huumori kun voidaan ottaa tosissaan, sen myönnän.
Kiitos Jaaks!! :peukkuy :peukkuy
Kerrankin minäkin sanon että hyvä Jaaks - tuota juuri moderaattoreilta odotinkin! Puhutaan tosiaan mieluummin jostain muusta.
Miksi täällä ei ole lentosuukko-hymiötä?
Lainaus käyttäjältä: Aikis - syyskuu 14, 2007, 05:43
Kerrankin minäkin sanon että hyvä Jaaks - tuota juuri moderaattoreilta odotinkin! Puhutaan tosiaan mieluummin jostain muusta.
Miksi täällä ei ole lentosuukko-hymiötä?
Ahdistava aihe, kieltämättä. Mielelläni puhun minäkin jostakin muusta. Älkää nyt sitten enää jatkako tätä keskustelua, sovitaanko että uutiset sen terroriepäillyn mahdollisesta myöhemmästä kohtalosta jätetään linkkaamatta tänne? Luetaan sitten vaikka uutisista siitä, tai yksityissähköpostina toiselle, mutta ei tänne, koska siitä syttyy kuitenkin sota. Tämä on vain ehdotukseni, moderaattorit päättävät asiasta lopullisesti. Käykö tämä?
Minä ainakin tulkitsen Jaaksin kehoituksen siten, että lopetetaan nyt [kaikkien] muslimien terroristeiksi mustamaalaaminen tällä foorumilla. Terrorismista aiotaan varmaan keskustella vastaisuudessakin, jos ja kun aihetta ilmenee, olivatpa terroristit minkä hyvänsä uskonlahkon kannattajia. Sinänsä itse en näe mitään väärää muslimikeskustelussakaan (yksinpuhelussakaan?), mutta ehkä moinen keskustelu olisi kannattanut aloittaa oman otsikkonsa alla eikä sotkea sitä terrorismi-keskusteluun.
Tuumaa
Aivan oikein tulkittu Jouni :peukkuy
Tokihan terrorismista saa keskustella ja niin tuleekin. Myos eri uskonnoista ja/ tai muista aatteista voi niihin sopivissa aiheissa ja tilanteissa keskustella niin kauan kun keskustelu on asiallista ja varsinkin maltillista eika tietoisesti esita virheellista tai minoriteetin tekojen perusteella yleistavaa kuvaa kaikista kyseisen uskon tai aatteen kannattajista.
Lainaus käyttäjältä: Aikis - syyskuu 14, 2007, 05:43
Puhutaan tosiaan mieluummin jostain muusta.
Kuin jonkun tietyn uskonnon olemuksesta. Terrorismista ja sen lieveilmiöistä - kuten piiloterrorismi - jatketaan toki.
Siinä nimittäin mennään alueelle joka ensikin on käsittääkseni on forumin säännöissäkin rajoitettu, toiseksi ennemmin tai myöhemmin loukkaa jonkun vakaumusta, kolmanneksi päädytään väittelyyn, jossa yleisesti ottaen useimpien kirjoittajien (krisitilliset) arvot on nostettava esiin - ja sitten viimeistään joku älähtää!
Mun mielestä.
Mutta Lomalainen, mikä sinua ahdistaa? Tai minkä luulet jotakuta toista ahdistavan? Terrorismin vai islamin vai uskonnoista puhumisen?
Minä ainakin mielelläni väännän aiheesta kuin aiheesta, mutta maailmassa on paljon herkkähipiäisiä ihmisiä ja sitä varten foorumeille on luotu joitakin perussääntöjä...Paitsi sitten että on olemassa ihan erikseen portaaleja, muslimeillakin omansa (en laita linkkiä, ettei sitä tulkita mainokseksi) joissa käydään todellisia arvokeskusteluja.
Jounij: En ole mustamaalannut kaikkia muslimeja terroristeiksi, en missään vaiheessa. Olen puhunut siitä pienestä osasta, jotka ovat tiedotusvälineissä näkyneet.
Jaaks: Luulen ettei tällainen nettipalsta ole sopiva paikka keskustella uskonnosta ja politiikasta, kyseessä on niin suuret tunteet, että viestin tulkinta muuttuu sen mukaan kuka viestiä lukee. Lisää ongelmia tulee siitä, ettei täällä netissä näe toisen keskustelijan eleitä ja ilmeitä, jotka muodostavat viestinnästä hyvin suuren osan. "Hymy huulessa" laadittu kirjoitus saatetaan tulkita vihan puuskassa kirjoitetuksi. Ilmiön tuntevat kaikki jotka netissä vähääkään chattailevat. Luitko muuten yksityisviestini? En ehkä osannut lähettää sitä, koska en ole ennen niitä lähetellyt...
Aikis: Aihe on ahdistava, tai ainakin painostava. Itse en ole ahdistunut, jos sitä tarkoitat. Lisää ahdistusta syntyy, kun oma sanoma tulkitaan väärin. En ole rasisti, en suvaitsematon, en ole leimannut enkä leimaa kaikkia muslimeja terroristeiksi. Ahdistun kyllä jos tätä ei uskota!
Lomalainen 8)
Kiitos, kyllä sain yksityisviestisi.
Lainaus käyttäjältä: LomalainenLuulen ettei tällainen nettipalsta ole sopiva paikka keskustella uskonnosta ja politiikasta
Juuri siitä syystä ehdotinkin tämän Muslimi innostuksen lopettamista, koska oli vain ajan kysymys, että joku olisi "ärähtänyt" ja itseni tuntien se olisi hyvinkin voinut olla minä itse :pepsodent (olen sen tehnyt ennenkin ja joskus ihan tarpeettomasti)
Minulla on useita muslimi ystäviä täällä ja he ovat kaikki ihan tavallisia työtätekeviä, perheestään hyvin huolehtivia ihmisiä etkä voisi tietää heidän olevan muslimeja elleivät he sitä itse kertoisi, eli siis ovat ihan tavallisia valkoisia eurooppalaisia. Sattuu vain olemaan heidän henkilökohtainen valintansa.
Älä suotta ahdistu ystävä hyvä, kyllä me uskomme sinua ja aikaisempien viestiesi vilpittömyyttä :XXXX
ps. 17 vuotta Nokialla itsekin asuneena ymmärrän ahdistuneet ja painostavat tunteet (only kidding) :D
En sanonut enkä tarkoittanut sinun, Lomalainen, väittäneen kaikkien muslimien olevan terroristeja. Laitoin tuon sanan "kaikkien" hakasulkuihin siksi, että sitä ei kukaan keskustelun osanottaja ollut sanonut, mutta jotkut lukijat saattavat silti tulkita, että esimerkiksi sinä tai linkittämiesi kirjoitusten laatijat olisivat voineet niin ajatella. Eli korostin sitä käsitystä, joka jollekin olisi saattanut syntyä. Mutta nythän asia on selitetty puolin ja toisin, joten mitään vahinkoa ei ole tapahtunut.
Selventää