Australian vesipulasta ankeaa tekstiä lehdessä

[Tony]

Kiitos Elaine huomiosta, ja erityisesti sen kertomisesta täällä dunderissa. Vaikka nämä  eivät ole kaikkein miellyttävimpiä asioita Australiasta niin kyllä niistä voi silti keskustella.

Ja Milka , jos sinulla on paljon mielipiteitä ympäristöasioista niin heitäppä niitä kehiin, sillä sitä tämä keskustelu juuri kaipaakin. Osaat siis varmaankin vastata jo aiemmin esittämääni kysymykseen siitä miksi Australia pitää itsellään oikeuden olla maailman pahin saastuttaja ja rikkaana teollisuusvaltiona kieltäytyä ratifioimasta Kioton sopimusta. Kyllä minä uskon, että jos sinun tuntemasi keskiverto aussit päättäisivät asiasta, niin sopimus olisi allekirjoitettu jo aikapäiviä sitten. Mutta miksi näin ei ole tapahtunut? Siihen minä yritän löytää vastausta, vaan en ole vielä sellaista saanut. Miksi vain Victorian valveutuneet aussit harkitsevat sopimuksen allekirjoittamista, jos se vai on mahdollista, miksi eivät muut tee näin?

Kuten olen jo moneen kertaan todennut, niin ymmärrän oikein hyvin että kirjoitukseni herättävät närää, koska eihän Australiasta saa sanoa mitään negatiivista, ja sellainen saa vain niskakarvat pystyyn, joka on hyvin ymmärrettävää.  Eikä minun asenteeni todellakaan ole syyttävä kaikkia australialaisia kohtaa. Minä nyt vain näen Australian ja sen muutokset sellaisena, mitä vuosien -84, -93, -04 ja -05 reissuillani olen kokenut. Ja kaikki  matkat ovat olleet vähintään puolen vuoden mittaisia paitsi tämän vuoden kahden kuukauden reissu, joten mistään pikavisiiteistä ei ole kyse. Ja kuten ihan alussa jo mainitsin, niin näiden 21 vuoden aikana Australia on muuttunut hurjasti , ja kaikki muutos ei ole ollut hyvään suuntaan. Luettakoon tämä vain henkilökohtaiseksi mielipiteeksi, koska tiedän että joidenkin mielestä Australiassa vallitseva kulutushysteria on hieno asia, joka pitää talouden kunnossa. Ja tämän seikan takia on Elainenkin vaikea löytää kunnollista villapaitaa, koska sellaisen ostaminen olisi takaisku Australian taloudelle. No, tämä asia on aika globaali, eikä kosketa pelkästään Australiaa. Mutta sanottakoon vielä, että tällä hetkellä Suomessa kuluttajien suuntaus on säästämiseen, joka tosin tapahtuu pankkitileillä, joissa  0% korot:itke.

:)Tony

[Jaaks]

Tony,

Tänään kaytiin paikallisessa shopping centre ostoksilla (Wynnum Plaza), jonka sinäkin tiedät ja täytyy kyllä sanoa, että ihmetykseni oli suurempaakin suurempi.  

En ole koskaan aikaisemmin kiinnittänyt mitään huomiota lattioille, koska kun menen kauppaan tiedän mitä haluan - haen sen ja ulos, mutta nyt  katselin ympärille ja toden totta lattiat olivat  melkoisessa kunnossa. Siellä oli paitoja, sukkia, rintaliivejä, kenkiä ja vaikka mitä ja piti vaan astua yli.

En tiedä jos se oli vain viikonloppu kokemus, koska yleensä en käy sunnuntaisin kaupassa (jolloin on minimi henkilökunta töissä), mutta kuitenkin totta.

[Tony]

Näinhän se on Jaaks:)

Ne on elämän tosiasioita, joita ei voi kiertää, kun kohdalle sattuvat. Siksi haluaisinkin pitää yllä keskustelua tällaiseen tilanteeseen johtavista syistä, koska rehellisesti voin sanoa, että vuoden -84 ja -93 reissulla en missään törmännyt tällaiseen näkyyn. Eli mitä on Australiassa tapahtunut viimeisen 5-10 vuoden aikana:confuse. Faktaa on ainakin se, että Australia on vaurastunut hurjasti, aussit ovat lihoneet sairaalloisiin mittoihin ja samalla myös laiskistuneet niin henkisesti kuin fyysisestikin. Ja tämän laiskistumisen seurauksista voi vaikka Raivo kertoa kuinka se ilmenee rakennusalalla:D Vuoden -84 reissulla olin itse töissä jonkin aikaa pienessä leipomossa ja myöhemmin putkimiehen apulaisena kaivamassa viemäriojia, ja sain todella kokea mitä on kova työnteko ja kuinka ahkeria aussit ovat, tai siis olivat. Toki siihen aikaan aussit laskivat jäteöljynsä sadevesiviemäriin, kuten olemme saaneet kuulla, joten en todellakaan voi väittää, että piittaamattomuus ympäristöstä olisi mikään uusi asia. Päinvastoin, moni asia on parantunut niistä päivistä, mutta parikymmentä vuotta sitten tästä sairaudeksikin luokiteltavasta kulutushysteriasta ei ollut vielä tietoakaan, joten luonto ei ylikuormittunut läheskään niin paljon kuin nykyään.

Haluaisin vielä muistuttaa, etteivät nämä seikat tee Australiasta huonoa paikkaa, eikä asiaa pidä nähdä täysin mustavalkoisena. Australiaan liittyy paljon hyviä asioita, joista täällä Dunderissakin voi lukea.

 :)Tony

[chilifinn]

Samaa voisi sitten ihmetellä Suomen ja suomalaisten osalta viimeisen 10-20 vuoden ajalta. Kansa on lihonut täälläkin, nuoret (ja vanhat) mellestävät ilman mitään rajaa ja ympäristöä roskataan sekä toisten omaisuutta rikotaan ihan toiseen tyyliin kuin aiemmin. Yleinen piittaamattomuus ja toisen omaisuuden kunnioittamattomuus taitavat olla yleisesti lisääntymässä muuallakin. Myös omat aiemmat käsitykseni suomalaisen työmiehen korkeasta moraalista ovat saaneet kyytiä viime aikoina. Rakennusala käy ilmeisesti niin kuumana, ettei aikatauluista saati työn laadusta enää huolehdita lainkaan siihen malliin kuin ennen.
Kommenteillani en halua pahoittaa kenenkään rakennusalalla työskentelevän mieltä. Arvostan rakennusalan osaamista kovasti.  Omien ja naapureiden  kokemusten perusteella ei voi myöskään sanoa miten asiat ovat koko Suomessa tai sen paremmin koko Australiassa. Jonkinlainen muutos näyttäisi kuitenkin tapahtuneen työkulttuurissa kuin myös ihmisten yleisessä käytöksessä toisiaan ja ympäristöä kohtaan.

Tiedostan, että ketju ei ole Suomi-Australia vertailu, mutta ihmettelen vähän miksi juuri Australian ympäristö- ja muut ongelmat vaatisivat niin syvältä luotaavia selityksiä kun eivät ongelmat ole hanskassa muuallakaan.

[Tony]

Chifinn,

Näin on, näin on, asia on aivan kuten sanoit, ja tätä asiaa olen yrittänyt painottaa viesteissäni. Suuntaus suomalaisten käytöksessä ja ruokatottumuksissa on aivan sama kuin Australiassakin, ja se on asia jota en ole koskaan kiistänyt. Australialaiset vain ovat näissä asioissa aimo harppauksen edellä. Ja jos yrität väittää, että suomalaiset ovat yhtä lihavia kuin aussit, niin minun pakko olettaa ettet ole ikinä käynytkään Australiassa:?

Pitääkö tämä asia vielä rautalangasta vääntää: Muut läntiset teollisuusmaat, Suomi mukaan luettuna tuottavat henkeä kohden puolet vähemmän kasvihuonepäästöjä kuin Australia, mutta ovat silti sitoutuneet vähentämään niitä, AUSTRALIA EI OLE.

[eevis]

olinpa äsken MCG:llä peliä kattomassa ja kyllä ihmetytti ihmisten täysin piittaamaton roskaaminen. edestä ja takaa vippaili joku koko ajan syömiensä tai juomiensa jäänteitä tai roskia viereisten rivien ihmisten jalkoihin. no sitä päivitellessä tuli kyllä huomattua, että ihme ja kumma roskiksia ei missään lähettyvillä...bad planning huipussaan!! sääliksi käy niitä sen paikan siivoojia... ai niin ja by the way, MELBOURNE RULES!!!!! ...should old acquaintance be forgot, keep your eye on the red and the blue !!!

[Jaaks]

...että ihme ja kumma roskiksia ei missään lähettyvillä...bad planning huipussaan!! sääliksi käy niitä sen paikan siivoojia...

Se työllistää :hahhaa

Itsekin jätteenkeräys busineksessa mukana olleena voin kertoa, että Australiassa se on todellakin lastenkengissä ja suuresti johtuen kansainvälisten (Mafia omistamien) firmojen takia (Pacific Waste - New York, Collex - Paris/ Roma ) ja he eivät halua tyhjentää suuria roskapönttöjä tai yleensä ei mitään keräysastioita, mitkä eivät ole heidän itsensä valmistamia ja siten myymiä.  

Toinen ongelma meillä täällä on että, jos esimerkiksi puistoihin laitetaan suuret keräysastiat, niin ihmiset vievät sinne kaikki kotijätteensä

Olin aikoinani Suomalaisen firman MOLOK ( http://www.molok.com/ ) edustajana Australiassa (oto) ja jopa valmistettiin niitä täällä sekä saatiin melkoisen monta keräysastiaa tänne myytyäkin, mutta ne kaikki lopulta poistettiin Unionin (lue Mafia) painostuksesta ja sain jopa muutamia omaan henkilööni ja perheeseeni kohdistuvia uhkailuja ellei astioita poisteta puistoista, koska he eivät halunneet tyhjentää niitä.
Syynä oli, että vanhan systeemin mukaan roskikset (n 50 litraa) piti tyhjentää ellei joka päivä (sunnuntaisin kaksi kertaa päivässä), niin vähintään joka toinen ja MOLOK astiat (n 300 litraa) olisi tarvinnut tyhjentää joka toinen viikko ja joissain paikoin harvemminkin.
Tämähän olisi tietysti johtanut huomattaviin henkilöstösäästöihin keräysfirmalle ja säästöihin keräysten maksajalle eli City Council, mutta eipä onnistunut - Vielä

Et silleen täällä......

[Tony]

Jaaks,

Samalla tavalla toimivat ihmiset Suomessakin, kun tarjolla on iso roskis johon roskat voi kipata. En tiedä kertyykö puistojen keräysastioihin kotitalousjätettä, mutta maanteiden pysähdyspaikkojen Molokit ovat herättäneet keskustelua, että varsinkin sunnuntai iltaisin nämä säiliöt täyttyvät hyvinkin nopeasti mökeiltä palaavien kansalaisten kotitalousjätteistä . No, hyvä että roskat kuitenkin laitetaan roskikseen niin kauan kun siellä on tilaa, se kaiketi on tarkoituskin, mutta niitä en kyllä ymmärrä, jotka Molokin täytyttyä jättävät roskapussinsa säiliön viereen variksien ja tuulen riepoteltavaksi.

Mieleeni muistuu 80 luvun alusta Paul Hogan Show sketsi, jossa perhe oli luonnossa perinteiseen aussi tyyliin piknikillä. Ennen kotiin lähtöä kaikki roskat kerättiin tarkasti muovipusseihin, mutta juuri ennen autoon istahtamista pussit heitettiin olan yli metsään, ja poistuttiin tyytyväisenä paikalta. Eli kyllä nämä ongelmat on tiedostettu jo vuosikymmeniä sitten.

Samaan hengenvetoon voisin todeta, että huhti-toukokuu ei ole paras aika esitellä Suomea turistille, koska lumen alta paljastuvat roskat ja koiranpaskat eivät ole kaunista katseltavaa, mutta on myös todettava silloin paljastuvat roskat ovat kertyneet yli puolen vuoden ajan.

 :)Tony

[Jaaks]

Tony,

Tämä oli yksi syy miksi suuret keräysfirmat eivät halua puistoihin roskapönttöjä tai ainakaan niitä suurempia, koska ne loppujen lopuksi täyttyvät kotitalousroskilla, eikä siellä puistossa aiheutetuista.

Kun tein töitä MOLOK'lle, niin me tehtiin täydellinen analysointi pönttöjen sisältämistä kamoista City Council kanssa, eli avattiin joka ikinen pussi ja laitettin hihnalle jätteiden keräyslaitoksessa ensimmäisen kolmen kuukauden aikana.
Eipähän uskoisi mitä kaikkea niistä "Puisto Roskiksista" löytyi :
heinän leikkuu jätteitä, puhelin- ym laskuja, kattotiiliä, autojen pakoputkia, palasiksi leikattuja huonekaluja etc, etc, etc.. eli asioita joita normaali ihminen ei kuitenkaan tavallisesti vie puistoon mukanaan ihan vaan piknikille :?

[Urul]

 

Toinen ongelma meillä täällä on että, jos esimerkiksi puistoihin laitetaan suuret keräysastiat, niin ihmiset vievät sinne kaikki kotijätteensä

Meidän lähiostarista  poistettiin Lifelinen keräyslaatikot  , kun ihmiset alkoivat raahaan sinne  kaikennäköistä roskaa ja romua kuten vanhoja likaisia rikkimenneitä patjoja , huonekaluja , syöttötuoleja ym. kaikkea sellaista mikä olisi kuulunut kaatopaikalle.

Tavarataloissa en ole huomannut mitään mainittavaa epäjärjestystä, paitsi ehkä Kmartin kenkäosastolla.

Mutta yksi asia ärsyttää. Se kun täällä lojuu noita ostoskärryjä pitkin tien varsia ja pysäkeillä. Mitä lie laiskaa porukkaa , kun eivät jaksa kassejaan kotiin asti kantaa.
Parisen viikkoa sitten taas  kerran oli ilmaislehdessä tästä ongelmasta juttua. Ihmetyttääkin, ettei ongelmalle olla haluttu mitään tehdä. Jossain tv-ohjelmassa näin, taisi olla Sydneysta, niin olivat tämän ongelman ratkaisseet niin,  että ostoskärryjen pyörät välittömästi  lukkiutuvat , jos niitä yritetään  siirtää pois ostoskeskuksen alueelta. Ohjelmassa näytettiin myös , ettei  ostoskärryjen kuljettaminen ostoskeskuksen  alueelta onnistunut edes kärryjä kantamalla . Olisi ihan hyvä keino! Toinen hyvä vaihtoehto on panttikärryt, niitä en ole nähnytkään  kuin  Aldin käyttävän.

[Tony]

Urul,

Meinasinkin juuri kysyä, että eikös näillä ostoskärryjen rahapanteilla ole minkäänlaista vaikutusta, koska ainakin itse totesin niitä olevan lähes joka kaupassa ympäri Australiaa, myös Colesissa. Meidän pojat ainakin kokoajan hinkuivat viedä kärryt takaisin, jotta saisivat pitää panttikolikon:D. Ja siinä samalla tarkistivat puhelinkioskien kolinkonpalautus lokeron, ja ette usko kuinka monta dollaria he matkan aikana löysivätkään:peukkuy

:)Tony

[Elina]

Heippa!

Oman 1½ vuoden kokemuksen perusteella ympäristöasenteet täällä Sydneyssä ovat jotenkin kaksitahoiset.

Toisaalta kaupungissa on paljon luonnontilassa olevia puistoja, joita ylläpidetään vapaaehtoisvoimin. "Kaikki" tietävät että ekologinen puutarhuri suosii originaalisia Aussi kasveja (Suomessa en ole koskaan kuullut suomalaisperäisten kasvilajien suosimisesta). Kotijätteiden kierrätys toimii mielestäni paremmin kun Suomessa. Kansallispuistoja on ihan hirvittävästi ja niissä rangerit. Vanhojen huonekalujen ynnä muiden kierrätys toimii - pidetään garage sale tai jätät ne vaan kadun varteen ja ohikulkijat nappaavat parhaimmat ennen roska-auton tuloa. Ihmiset ovat aktiivisia vapaaehtoistyössä ja rahankeruussa hyviin tarkoituksiin.

Sitten taas kuten siskoni ensivisiitillään totesi - Aussit on raivostuttavan passatavia! Tämän kommentin kirvoitti tien varsilla lojuvat ostoskärryt. Sama näkyy musta siinä kauppojen sotkussa mistä Tonykin on kirjottanut, muistan kun tänne muutettuani etin siistiä ruokakauppaa. Olen miettinyt että onkohan se ainainen palvelujen käyttö syynä siihen et itse ei viittitä korjata omia jälkiä tyyliin roskat voi nakata tien varteen kun joku partiolainen ne sieltä sitte kuitenkin poimii. Eihän niitä montaa näin toimivia tarvitse olla sotkun saamiseksi. Samoin ainakaan Sydneyssä pikkuautoja ei pahemmin näe, mitä isompi auto sen parempi (en ole itse tässä asiassa yhtään parempi). Enkä muutenkaan oo paljon kuullu puheita energian säästämisestä.    

Jotenkin tuntuu et ympäristöystävällisyys mielletään Australiassa / Sydneyssä eri tavalla kuin Suomessa. Täällä voidaan olla kovasti ympäristöystävällisiä kaikessa mikä ei liity omaan päivittäiseen kuluttamiseen. Jos on rahaa niin sitä laitetaan palamaan. Onkohan se sitte suomalainen nuukuus joka tekee keskiverto suomalaisesta energiapihimmän, mene ja tiedä. Ollaan ympäristöystävällisiä vahingossa.

Suomen lainsäädäntöön veikkaan et aikoinaan on vaikuttanu myös suomen AY liike ja siihen liittyvät työturvallisuus asiat. Ausseista ei samanlaista peluria löydy.

t. Elina

[Tony]

Asia on juuri niin kuin sanoit, Elina.

Aussit ovat hyvin aktiivisia erilaisissa vapaaehtoistöisä, ja huolehtimaan sillä tavoin lähiympäristöstään ja luonnosta.

Mutta kun kyseeseen tulevat isommat ja merkittävämmät asiat, niin niihin ei enää halutakaan puuttua, koska sellainen tietäisi elintason laskua, ja siihen ei olla valmiita, ei kansa eikä päättäjätkään. Valtaapitävillä olisi kaikki keinot vähentää kasvihuonepäästöjä vaikka esim. polttoaineveroa nostamalla ja siten ohjata kansalaisten kulutuskäyttäytymistä, kuten täällä vanhalla mantereella ollaan jo kauan tehty. Ajatelkaa, että esim. Virossa, Latviassa ja Liettuassa polttoaine maksaa paljon enemmän kuin Australiassa, jossa tulotaso on aivan eri luokkaa kuin näissä entisissä neuvostovaltioissa. Kyllä ausseilla olisi varaa maksaa kulutuksestaan ja saastuttamisestaan huomattavasti enemmän  mitä nyt maksavat. Mutta se onkin vähän eri asia kuin roskien kerääminen vapaaehtoisvoimin, joka ei suuremmin käy kukkaron päälle ja antaa kuitenkin hyvän mielen.

Miettikääs sellaista tilannetta, että Suomessa pääministerimme Vanhanen ilmoittaisi, ettei Suomi suostu muiden teollisuusmaiden tavoin vähentämään päästöjään vaan pitäisi Suomen työllisyyttä ympäristöasioita tärkeämpinä. Ja lähtökohtana olisi vielä se, että Suomi tuottaisi puolet enemmän kasvihuonepäästöjä kuin muut Euroopan maat. Mitäs luulette että Suomen kansa tällaiseen suhtautuisi, entäpä muut puolueet? Luulenpa, että jopa Perussuomaleiset (tällä kertaa siis puolue) suhtautuisivat hyvin kielteisesti. Tällainen ei kertakaikkiaan olisi mahdollista Suomessa. Mutta entäpä Australiassa? Pääministeri Howardin toimittua kyseisellä tavalla kansalla ei ollut mitään sitä vastaan, jos nyt ylipäätänsä edes noteerasivat tapahtunutta. Eikö tällaista voi jo kutsua kansalliseksi välinpitämättömyydeksi:confuse:confuse:confuse

:)Tony

ps. Elina, oletko koskaan ajanut Mona Valesta Terrey Hillsin kautta etelään? Sieltä päin ajettaessa näkyy hyvin Sydneyn päällä leijuva ruskeanharmaa "täkki"

[zetax]

Näyttivät tänään suomen uutisissa kuvia gold coastin seudun tulvista, kertoivat samalla, että kuivuus ei ole niin paha enää tuolla seudulla:D:D:D

[mita]

Uutinen ilta-sanomista

  http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1016089

[Jaaks]

Single use plastic bags will be banned in SA from the end of 2008.

http://www.couriermail.news.com.au/printpage/0,5942,15787514,00.html

[Tony]

Kertokaas, onko tälle mitään selitettävää syytä, miksi Etelä-Australia toimii ympäristöasioissa ensimmäisenä kuten myös tölkki- ja pullopanteissa. Vai onko kyse vain sattumasta, kun jonkunhan on aina oltava ensimmäinen?

:)Tony

[Silppu]

Hiilidioksidipäästöistä puheen ollen, eikö Australian kannattaisi siirtyä ydinvoiman käyttöön.  Jos en nyt ihan väärin muista, niin maailman suurimmat uraanivarat löytyvät juuri Australiasta. Ydinjätteetkin voitaisiin varastoida keskelle autiomaata maan alle. Ehkä sitten alkaisimme lähestyä täällä myös Kioton sopimuksen tavoitteita, ja mahdollista liittymistä siihen.

Puolet halvempi bensa lienee muokannut  infrastruktuurin perustumaan pääosin yksityisautoilulle ja omakotitaloasumiselle. Toisin kuin Suomessa, missä ihmiset asuvat ahtaasti kaupunkien harmaissa betonisissa kerrostalolähiöissä, koska ei ole varaa matkustaa pitkiä työmatkoja joka päivä. Täällä ei kerrostaloja löydy juurikaan cityjen ulkopuolelta. Auto ja oma pikku puutarha on melkein jokaisella. Siten voisi sanoa, että ihmiset asuvat täällä lähempänä luontoa kuin Suomen kaupungeissa.

Luulenpa että Kioton sopimukseen liittyminen tulisi Australialle muita maita huomattavasti kalliimmaksi ensinnäkin siksi, että Australian on kivihiilen suurviejä, ja toiseksi siksi, että välimatkat ovat täällä todella pitkiä, ja halpa polttoaine on lähes välttämättömyys.  Tilanne ei ole siten vertailukelpoinen Euroopan tiheään asuttuihin alueisiin, joiden hiilikaivokset on jo louhittu tyhjiin.

Täällä tunnutaan ajattelevan että, jos joku sopimus tms. vie työpaikkoja maasta, ei siihen kannata liittyä. Melkeinpä joka purkissa täällä on merkintä "Australian made and owned". Lisäksi Australia pyrkii ottamaan maahan vain sellaisia siirtolaisia jotka hyödyttävät maan taloutta. Itsekästä, mutta seuraukset näkyvät:

- 5.1% työttömyys, alhaisin lukema 28 vuoteen.

Kumpi sitten on parempi:

-luonnonvaroja tuhlaava, ja jatkuvaan kasvuun perustuva kulutusyhteiskunta ja alhainen työttömyys (USA, Australia)

vai

-ekologisesti kestävä ja taantuva kulutusyhteiskunta sekä korkea työttömyys ja sen mukanaan tuomat ongelmat (Saksa)

Silppu

[jounij]

Alkuperäinen postittaja Silppu
Hiilidioksidipäästöistä puheen ollen, eikö Australian kannattaisi siirtyä ydinvoiman käyttöön.  Jos en nyt ihan väärin muista, niin maailman suurimmat uraanivarat löytyvät juuri Australiasta. Ydinjätteetkin voitaisiin varastoida keskelle autiomaata maan alle.

Kannattaisi siirtyä, ja jonkin verran sen suuntaisia kommentteja on viime aikoina joiltakin poliittisilta taholta esitettykin. Taisi olla NSW:n pääministeri Bob Carr, joka tuollaista esitti ehkä parisen kuukautta sitten ja aloitti julkisen keskustelun.

Olet oikeassa, että Ossilassa on eniten löydettyjä uraaniesiintymiä ja myös siinä, että soveliasta ja joutavaa maaperää ydinjätteen säilyttämiseksi löytyisi yllin kyllin. Tässä asiassa vain osavaltioilla on päätäntävalta, ottavatko he ydinjätteen sijoituspaikan alueelleen. Tähän saakka kaikkien osavaltioiden (ja territorioiden) johtajat ovat kieltäytyneet tuosta epäilemättä myös hyvin työllistävästä ja rahallisesti kannattavasta hankkeesta äänestäjien ydinpelkoa pelätessään.


Ydinvoiman kannattajaksi tunnustautuu

[Tony]

Hienoa Silppu:peukkuy, vihdoin saatiin tähänkin aiheeseen potkua perustelujen kera.

Ja sitten vastaus esittämääsi kysymykseen: Maapallomme ja sen myötä myös ihmiskunnan kannalta parempi vaihtoehto on ehdottomasti ekologisesti kestävä, vaikkakin taantuva kulutusyhteiskunta, joka ainakin alkuvaiheessa rassaa työllisyyttä, mutta luo tulevaisuudelle kuitenkin kestävämmän pohjan. Huom! mainitsemasi Saksan työllisyyttä rassaa vielä Saksojen yhdistyminen, joten työttömyyslukuja ei voi täysin laittaa taantuneen kulutuskäyttäytymisen piikkiin.

Toinen asia on se, kuinka mitata ihmisten tyytyväisyyttä ja onnellisuutta. Onhan totta etteivät työttömät ihmiset useinkaan ole kaikkein tyytyväisimpiä olotilaansa, mutta saman voi sanoa myös kiihtyvässä kulutusyhteiskunnassa rimpuilevasta ihmisestä, jolle mikään riitä. Tästä olkoon merkkinä aussinuorten pahoinvointi.

Mietinpä vielä tuota bensan hintaa, joka Australiassa on noin puolet Suomen ja Euroopan hinnoista. Tavallisten aussiperheidenhän pitäisi siis ajaa vuosittain tuplasti enemmän, kuin suomalaiset, mikä kuulostaa aika uskomattomalta,  jotta heidän vuotuinen polttoainekulunsa olisi edes suomalaisten tasolla. Vielä kun ajatellaan, että autojenkin hinnat ovat siellä noin puolet meidän hinnoistamme, niin luulisi ausseilla olevan varaa maksaa huomattavastikin kalliimpaa menovettä
 
Polttoaineen hinnan korottaminen tietenkin nostaisi kulutustavaroiden hintoja kuljetuskustannusten kohotessa, ja siten vähentäisi kulutusta ja heikentäisi Australian taloutta, mutta sellainenhan tietäisi vain hyvää Australian sademetsille ja koralliriutoille.

:)Tony

Silppu, olette siis muuttaneet Glasshouse Mountainsille. Joko olette kiivenneet Tibrogarganille, vai mikä sen nyppylän nimi nyt olikaan?

[Tony]

Jouni ja Silppu,

Ei se ydinvoimakaan mitään halpaa energiaa ole, varsinkin kun ensiksi pitää ne voimalaitokset rakentaa, ja sehän käy kansakunnan kukkarolle. Tuskin monikaan yksityinen taho lähtee moisia laitoksia rahoittamaan, jos niillä joutuu kilpailemaan jo olemassaolevien edullista sähköä tuottavien kivihiilivoimalaitosten kanssa. Australian valtiolta tarvitaan selkeä periaatepäätös tässä asiassa, ja tekoja (= haittaveroja) siihen suuntaan, että kivihiilellä tuotettu sähkö ei ole enää niin edullista, jolloin maksajiksi päätyvät kuluttajat, ja talous taasen kärsii, eikä se varmaankaan ole Howardin mieleen.

Itse ydinvoimasta en ota selkeää kantaa, koska tunnen olevani liian tietämätön kaikista siihen liittyvistä asioista. Eilen kävin kalassa järvellä, jossa vielä tuntuu Tsernobylin vaikutus, tosin sieltä saatuja kaloja pitäisi syödä kilotolkulla viikottain, jotta sillä olisi mitään teoreettistakaan vaikutusta terveyteen. Toisaalta onhan myös niin, että kivihiilenpoltosta syntyneet hiukkaspäästöt ovat tappaneet maailmalla monin verroin enemmän ihmisiä kuin ydinvoima:?

:)Tony

[riaapa]

Täällä tunnustaudutaan myös ydinenergian kannattajiksi...

Bob Carr ynnä monet muut poliitikot ovat saaneet meidän perheeltä (lähinnä tuon paremman puoliskon aloitteesta) postia ydinvoiman puolesta ja kivihiilen polttamista vastaan. Vihreän puolueen vastaukset ovat olleet vielä aika nihkeitä, koska ydinvoima ei ole uusiutuva energiamuoto, mutta tunnustavat kylläkin, että kivihiilelle pitäisi löytyä todellinen vaihtoehto.

Sitä odotellessa meidän taloudessa ollaan tehty Green Power -sopimus: http://www.greenpower.com.au/GPAbout.shtml

[Tony]

Ydinvoima onkin niitä asioita, joita ei ikinä saisi päättää kansanäänestyksellä, sillä niin tunteita herättävästä asiasta on kyse, ettei järkiseikat paljoakaan paina, olivat ne sitten puolesta tai vastaan.
Varottavana esimerkkinä on naapurimme Ruotsi, joka kansanäänestyksellä päätti vuonna 1980 luopua ydinvoimastaan vuoteen 2010 mennessä. Nyt Ruotsissa ollaankin jo valmiita heittämään sähkökaapelia lahden tälle puolelle, jotta maa selviäisi viiden vuoden kuluttua häämöttävästä ongelmasta.

No, tämä ei nyt liittynyt Australian ongelmiin, mutta mitä ajattelee perusaussi ydinvoimasta? Onko asiasta tehty mitään tutkimuksia?

 :)Tony

[Jaaks]

Tony,

Ei loydy (ainakaan helposti) 2000 luvulla tehtya mielipidetutkimusta ydinvoimasta, mutta tassa parin viikon takainen senaatin paatos Greens-puolueen tekemasta ehdotuksesta ydinvoiman vastustamisesta:

The Senate today supported a Greens motion moved by Senator Nettle opposing the development of nuclear power in Australia.
.
.
.
Today's (16.06.2005) motion passed by the Senate;

That the Senate opposes the development of nuclear power in Australia.

http://www.greens.org.au/mediacentre/mediareleases/senatornettle/160605b

[Jaaks]

Tony ja muutkin,

Tässä mielenkiintoinen juttu n. vuoden takaa:

Should we have more nuclear power stations?

Sunday 22 February  2004  on ABC

Dr Colin Keay, a retired Associate Professor of Physics at the University of Newcastle, says that long term planning decisions need to be taken very soon to guarantee a reliable electricity supply. So, what are our options?

http://www.abc.net.au/rn/science/ockham/stories/s1048595.htm  

Dr Colin Keay sanoo mm:
"Did you know that for a given amount of electricity generated, a coal-fired power station dumps more uranium in its wastes than a nuclear power station consumes in generating the same amount of electricity? Now that is a fact, and it points to another practical option for generating our future electrical power needs: make a switch to clean, non-polluting nuclear power."

ja hurjasti lisää ydinenergiaan liittyviä artikkeleita, valtion päätöksiä etc, etc ... :

http://www.australia.gov.au/index.php

(laitat vaan hakuun "nuclear power")

Eli kyllä siitä vaihtoehdosta puhutaan, vaikka ei ehkä "kadunmiesten tasolla", mutta ainakin tuolla päättävissä elimissä.

[Silppu]

Vihreillä näyttää olleen kiire lopettaa juuri alkanut julkinen keskustelu senaatin päätöslauselmalla (vanhan senaatin ollessa vallassa). Tiedä vaikka kadunmiehen/-naisen mieli olisi ehtinyt muuttua ydinvoimamyönteiseen suuntaan.

Juuri tuollaista politiikka on. Avoin kansalaiskeskustelu puolueen perusarvoista on riski, jos on toitottanut vuosikymmeniä jonkun asian puolesta. Kansa saattaisi huomata että vuosikymmenet ovat kuluneet väärää asiaa vastustaessa. Poliitikko ottaa tuolloin ison riskin jos myöntää olleensa väärässä.

On siis parempi vaientaa julkinen keskustelu kiusallisista asioista, toistaa vanhoja fraaseja ja puhua pyöreitä, jotta voisi helpommin kääntää takkia poliittisten tuulten muuttuessa. Poliitikko joka parhaiten tässä onnistuu, menestyy, ja pysyy vallassa vaalikausi toisensa jälkeen.

Silppu

Ps. Tony: Tibrogargan näkyy tuosta ikkunasta, ja avokaadoja poimin takapihan puusta päivittäin.

[RUU]

Alkuperäinen postittaja Tony, 29.5.05
oletteko jo täysin tottuneet siihen, että tavarataloissa kuten Target, Kmart, BigW, Warehouse jne , joudutte etenkin myöhemmin iltapäivällä asioidessanne tarkkaan katsomaan mihin astutte, kun puolet tavaroista varsinkin vaateosastoilla on heitetty pitkin käytäviä

Tuli äsken seikkailtua pitkin itäistä Ranskaa, Sveitsiä, Itävaltaa ja vähän Saksaakin ja tuli täällä kuultuja piirteitä vastaan...

Ranskassa teiden levähdyspaikkojen roskisten ympäristöjä koristivat kotitalousjätteet: isoja jätesäkkejä (pahimmat aukirevittyinä ja variksia tms apajilla), autonrenkaita, jopa huonekaluja.
Itävallassa koin deja-vu'n kun muutamissa vaatekaupoissa räkkien alle oli potkittu vaatteita ja Ranskassakin katselin eräässä liikkeessä pitkään kun yksi myyjistä teki pelkästään sekoitettujen vaatteiden paikoilleen palauttamista ja järjestelemistä.
Ja tuli niitä joitain tyhjiä paketteja kauppojen hyllyilläkin vastaan...

Suomalaiset lienevät keskimäärin niin kilttejä ja ujoja etteivät edes kehtaisi tuottaa moista jälkeä. Ja sotkun tuottamista kaupassa pidettäisiin enemmänkin piittaamattomana tai jopa moukkamaisena. Mutta suuressa maailmassahan elämässä onkin toisenlaisia piirteitä.

Itävallassa oli muuten kotitalousjätteiden kierrätys varsin opettavaista. Lajittelu jakautui seuraavasti: paperi + kartonki, mehupakkaukset (Tetrapak) + muovit, metalli, väritön lasi, värillinen lasi, biojäte, muu jäte.
Tuo muoviroskis tuotti yllätyksen (sitähän ei Suomessa ole erikseen): sinne kertyi uskomaton määrä jätettä - ylivoimaisesti eniten viikon kuluessa! Jätteestä suurin osa oli muovia, ei mehupakkauksia. Volyymiksi arvioisin ehkä 100 l (ja minä koitan tehdä aika tiivistä siitä roskasta eli ilmat pihalle, tavara lyttyyn tai sisäkkäin, jne). Tuli siis käytettyä melkoinen määrä luontoa kuormittavia pakkauksia normaaleja kotioloja emuloivissa oloissa (omistajan ent. kotitalo)...
"Rest-mülle" eli sekajäte oli puolestaan todella vähäisellä käytöllä. Koko viikon aikana kokoon tuli vain runsas pussillinen sitä (ehkä 30 l yhteensä).

Siitä sitä tuli vähän miettimistä oman jätteentuotannon vähentämiseksi... :eye:

[Jaaks]

Ei nyt ehkä kuulu tähän ketjuun vesipulasta, mutta kuitenkin kansan ylipainon vähentämiseksi:

Healthy Food and Drink Supply Strategy for Queensland Schools

http://education.qld.gov.au/schools/healthy/food-drink-strategy.html

[Tony]

Alkuperäinen postittaja jounij

Voi olla, että et saa siihen sen kummempia perusteluja, sillä käsittääkseni kaikki ovat suurinpiirtein samaa mieltä kanssasi, eikä kukaan ole viitsinyt perustaa keskinäisen kehun kerhoa...

Eipä tämä keskustelu juuri kehuja kaipaa, mutta perusteluja kylläkin. Käsittääkseni täällä on monia, jotka ovat asiasta aivan erimieltä ja heidän perusteltuja näkemyksiään haluaisinkin kuulla. Toisaalta minua kiinnostaa yleisestikin keskustelu siitä, mitkä seikat ohjaavat kokonaisen kansakunnan, kuten Australian toimintaa. Yksilön laiskuus ja mukavuuden tavoittelu taitavat olla yleismaailmallisesti erittäin merkittä tekijä, eikä Australia tee tässä suhteessa poikkeusta.

:)Tony

[jounij]

Alkuperäinen postittaja Tony
Käsittääkseni täällä on monia, jotka ovat asiasta aivan erimieltä ja heidän perusteltuja näkemyksiään haluaisinkin kuulla.

Mistä ihmeestä olet saanut sellaiset käsityksen?! Jos viittaat siihen, että jotkut foorumille kirjoittaneet ovat julkisesti tunnustautuneet Howardia äänestäneiksi, niin ei se vielä ainakaan minun silmissäni tee heistä ympäristön vihollisia. Tuskinpa kukaan tekee äänestyspäätöksiään vain yhden teeman tiimoilta.


Uskoo

[Jaaks]

Tony,

Australia on vieläkin suhteellisen nuori valtio eikä ole koskaan kokenut mitään ?hirmu hallitsijoita? eikä sotia omalla mantereellaan.
Ihmiset ovat tottuneet vapaaseen elämään ja suhteelliseen halpaan, mutta kuitenkin miellyttävään elämäntyyliin ja se varmasti on suurelta osin estämässä isompia muutoksia, vaikka ne loppujenlopuksi olisivatkin muutos parempaan päin.

Howard on ollut hyvä Pääministeri suurelle osalle kansaa ja on ainakin saanut teollisuuden ja kansantalouden kuntoon vaikkakin ehkä laiminlyönyt osittain maatalouden, mutta kuitenkin huomattava edistys esimerkiksi Bob Hawke'n ajoilta joka kuitenkin teki paljon hyvääkin vaikkakin aloitti Australiassa Unioneiden vallan 1980 luvulla, josta nyt vihdoin ollaan pääsemässä pois.
Hawke kylläkin herätti uudelleen henkiin Whitlamin (1972-75) aloittaman Medicare ja antoi normaaleille työntekijöille mahdollisuuden liittyä Superannuation rahastoihin.

Hawke kuitenkin oli ensimmäisiä pääministereitä ajamaan "Environmental Affairs" käyttäen hyväkseen Australian Constitution Section 51 ("External affairs power")
ja vuonna 1983 Australian Korkein Oikeus (High Court - Franklin Dam case) antoi Commonwealth laeille voiman kumota osavaltioiden lait ympäristönsuojelu asioissa.

http://www.foundingdocs.gov.au/item.asp?dID=21  
http://www.ccentre.wa.gov.au/html/ex_change/exh03_15.htm

Eli siis koko homma on lopulta Howardin hallinnassa, jos hän haluaa.

Hawke teki paljon hyvää, jos paljon pahaakin ( se olkoon jokaisen oma mielipide ) vuosina 1983 -1991 vallassa ollessaan ja hänen hävitessään Paul Keating'lle hommat ei todellakaan parantuneet vaan siitähän alkoi -90 luvun kuuluisa lama, jolloin asuntolainojen korotkin olivat jossain 17% luokkaa.

Nyt meillä on siis ollut John Howard vuodesta 1996 ja loppua ei ole näkyvissä

[Tony]

Sinäpä sen sanoit Jouni:D Juuri tuota ajatusmaailmaa olen tässä keskustelussa yrittänytkin tuoda esille. Ihmiset joutuvat äänestäessään pohtimaan omaa arvomaailmaansa ja pistämään siinä asiat tärkeysjärjestykseen. Harvassa on niitä joiden ajatukset käyvät täysiin yhteen ehdokkaiden kanssa, varsinkaan Australiassa, jossa ei todellisia vaihtoehtoja juuri löydy, joten joistain vaatimuksista joutuu väkisinkin luopumaan. Australiassa vain näyttää olevan niin, että ympäristöasiat jäävät kiihtyvän talouskasvun jalkoihin ihmisten arvomaailmassa, ja tulokset on nähtävissä. On aikamoista hurskastelua äänestää Howardia ja kertoa pitävänsä ympäristöasioita tärkeänä, koska sellainen yhtälö ei toimi.

  Ymmärrän kyllä hyvin niitä, jotka puolustelevat Howardin politiikkaa sosialipummiuden kitkemisessä, koska itsekin olen samaa mieltä, että ihmisen pitäisi ensisijaisesti itse huolehtia itsestään, jolloin valtionvaroja jäisi niillekin jotka niitä todella tarvitsevat, mutta eivät vain osaa hakea.

Ehkäpä tuo sana "monia" oli väärä ilmaus, kun ajatellaan niitä, jotka ovat asiasta erimieltä, mutta esim. Milkalta haluaisin mielelläni kuulla perusteltuja näkemyksiä tästä aiheesta, kun hänellä niitä on kertomansa mukaan paljonkin. Jospa onkin sitten niin, että asiasta ollaankin yleisesti samaa mieltä, niin minua ainakin kiinnostaisi kuulla teidän käsityksiänne siitä mikä tällaisen tilanteen on saanut aikaan. Asia tunnutaan vain kuitattavan tyyliin:" näinhähän se on, mutta entäs sitten:confuse"

Jaaksilta ainakin tuli asiaan kommentteja, joten kiitos siitä:peukkuy

Alkuperäinen postittaja Jaaks

Ihmiset ovat tottuneet vapaaseen elämään ja suhteelliseen halpaan, mutta kuitenkin miellyttävään elämäntyyliin ja se varmasti on suurelta osin estämässä isompia muutoksia, vaikka ne loppujenlopuksi olisivatkin muutos parempaan päin.

 

Niinhän se on ettei saavutetuista etuisuuksista voi luopua, oli sitten kyseessä paperiteollisuuden työntekijät tai Australian kansalaiset

:)Tony

[Jaaks]

Tony,

Täytyy kyllä sanoa, että noista luonnonsuojelu ja ympäristöasioista keskusteleminen ei ole tyypillistä Australialaista "BBQ - talk" kuten ei myöskään politiikka.
Mistä se sitten johtuukin - ehkä mennään liian "vaarallisille" vesille kun aletaan puhumaan henkilökohtaisista mielipiteistä :?
Autoista (Ford vs Holden) ja Football kyllä keskustellaan ja joskus melkein taistellaankin.

Luulen ikäväkyllä, että keskiverto Aussi ei ole tarpeeksi valveutunut näistä asioista tai ei sitten halua tuoda mielipidettään julki jos se vaikka eroaisi liikaa muiden mielipiteestä.
Täällä ei muutenkaan painoteta normaalissa elämässä niin paljoa tuohon poliittiseen kantaan ja mielipiteisiin eri puolueiden paremmuudesta toisiin verrattuina (paitsi tietysti erikoistapauksissa - vrt One Nation).
Suomessahan asia on toisin (tai ainakin oli) ja hyvinkin verisiä yhteenottoja on aina silloin tällöin ollut - esimerkkinä kansallissota.

Itse muistan nuorena poikana Nokialla asuessani kuinka jopa koulut, partiolippukunnat, urheiluseurat etc olivat kaikki poliittisesti johonkin sitoutuneita ja sen mukaan sitten mentiin vanhempien poliittiseen vakaumukseen perustuen ja kaikkien toisten kanssa tietysti tapeltiin
Nokialla, jossa suurin osa ihmisistä sai elantonsa yhdestä ja samasta firmasta eli Nokia OY ja siellä oli omat asuntoalueensa   sekä työväelle "Punainen Harju" ja  "Herroille" eli toimihenkilöille "Valkoinen Harju" :?  Melkoista kasvatusta luokkajakoon jo silloin.

Nyt täällä on kuitenkin alkanut taas uusi taistelu ydinjätteen varastoinnista (vaikka meillä on vain kokonaista yksi ydinvoimala)

Radioactive waste sparks NT outcry

THE Howard Government faces accusations of breaking an election promise after shortlisting three Northern Territory sites for the establishment of a radioactive waste dump.

http://www.couriermail.news.com.au/common/story_page/0,5936,15939319%255E953,00.html

[Jouko]

Radio ja televisio keskusteluja seuraamalla voisin hyvin kuvitella että, keskiverto aussin suurin kiinnostuksen kohde on lähinnä Big Brother ohjelmien sisältö tai edellisiltaisen jalkkiksen tapahtumat. Yksi syy tähän voi tietysti olla se että, asiakeskustelua ei myöskään tapahdu suosituimmilla televisiokanavilla kuten 2,7,9,10 - ABC:tä lukuun ottamatta.

Kaupalliset Televisio kanavat eivät yksinkertaisesi rohkene pohtia aiheita jotka voisivat huojuttaa mainostajien veneitä. Mielestäni kyseessä on hämmästyttävän samankaltainen konsensus joka vallitsisi suomessa  -60 luvulla YYA:n aikaan.

Taitaa jäät etelänavalla sulaa ennen kuin kaupalliset tv asemat tai lehdet rohkenevat osoittaa minkäänlaista poliittista kritiikkiä tämän hetkistä hallitusta vastaan. Hallituksen ja median konsensus-avioliiton takana voi olla se että, istuva hallitus on -96 vuoden vaalivoiton jälkeen pistänyt joka viikko medioille jakoon mainoskakun, joka on arvoltaan $ 1.8 miljoonaa dollaria!! Summalla hakataan mennen tullen isoimmat yritykset aina Coca Colasta ? Mäkkäriin.

Riippumattomalta ABC jolta katkaistiin rahoitusta heti ensi töiksi vuonna ?96-98, $66 milj dollaria. Kanava vastaa lähinnä suomen YLE:ä. ABC:stäkin on SBS:n tavoin yritetty tehdä mainosrahoitukseen perustuva kanava joka vaientaisi viimeisenkin keskustelun.

Saa nähdä miten tuosta ydinjätteen sijoittamisesta päästään sopuun, NSW sitä tuottaa mutta ei halua pitää sitä, eikä sitä halua muutkaan osavaltiot.

[Milka]

Tony,

Valitettavasti tyoni on haitannut naita harrastuksia, enka ole ennattanyt Dunderia seuraamaan pariin kuukauteen ja mita ilmeisemmin olet kaivannut lasnaoloani. No onhan se hyva etta edes joku kaipaa

Ymparistoasioihin: Onhan minulla toki paljon HENKILOKOHTAISIA mielipiteita ymparistoasioista, mutta en ole mielestani missaan vaiheessa sanonut tai vaittanyt etta mina voin kertoa absoluuttisen totuuden mita Howardin ja muiden valtaapitavien puolueiden kansanedustajien ja heita aanestavien ihmisten paassa liikkuu. Enka kylla ymmarra mista ihmeesta olet saanut tallaisen kuvitelman. Itse en ole kansalainen ja nain ollen en voi aanestaa, mutta useiden mieheni sukulaisten ja ystaviemme kanssa toki olemme puhuneet paljonkin erilaisista ymparisto- ja muista poliittisista aiheista BBQ:lla, viimeksi eilen illalla.

Ja tehdaan se nyt toivottavasti kerralla selvaksi, etta minun rajoittuneet, ehkapa joku sanoisi suppeat, kokemukset ja ystava- ja sukulaispiirini ei todellakaan kata kaikkia sosio-demografisia ryhmia Australian laajudelta ei edes Melbournen laajuudelta ja olenkin edellisilla viesteilla vain yrittanyt luoda kuvaa etta ei jokainen australialainen ajattele ymparistoasioista kuten valtaapitavat. Liberaalit toki voitti vaalit, mutta moni aanesti heita vastaankin ja kuten joku jo sanoikin vaaleissa on monia muitakin teemoja kuin ymparistoasiat. Esimerkiksi liberaalit pelotteli asuntovelkaiset mahdollisilla korkojen nousulla, jos tyovaenpuolue voittaisi vaalit.

Ja jos mielipiteeNI sinua kiinnostavat niin pahkinankuoressa:
Hiilivoima ?ei
Ydinvoima ?kylla
Yleista energian ja veden kulutusta pienennettava
Bensan verotusta kiristettava -> suuntaa ihmisten autonosto tottumuksia pienempi moottorisiin vahemman saastuttavimpiin autoihin
Rahoitusta pitaisi suunnata uusiutuvien energian lahteiden tutkimukseen ja kehitykseen
Tuuli/vesi voima ?Kylla
Kioton sopimus ?KYLLA

Valitettavasti en tyoni luonteen vuoksi pysty palstaa vakituisesti seuraamaan, eli ala ota sita henkilohohtaisesti, jos en pysty vastakommentteihisi valittomasti vastaamaan.
Vastaan kylla jahka aikaa loytyy.

[Rockola]

Originally posted by Jaaks
vaikka meillä on vain kokonaista yksi ydinvoimala

Eipa taida olla Australiassa sita yhtakaan ydinvoimalaa - yksi ydinreaktori kylla loytyy.

Nimim. "Espoossa 15 vuotta 200 metrin paassa ydinreaktorista asunut"

[mette]

Alkuperäinen postittaja Rockola
Eipa taida olla Australiassa sita yhtakaan ydinvoimalaa - yksi ydinreaktori kylla loytyy.

Totta, Australiassa ei ole ydinvoimaloita, ainoastaan yksi koekäyttöön tarkoitettu pieni ydinreaktori Sydneyssa.

[Tony]

Heippa Milka,

Kaipuu on ollut kovaa:D

Jos palattaisiin vielä tähän RUUn alkuperäiseen kysymykseen siitä, mitä keskiverto aussi ajattelee ympäristöasioista ( vai ajatteleeko ylipäätänsä mitään) , niin asiahan ei ratkea sillä, että kysymys esitetään ensimmäiselle siniseen singlettiin pukeutuneelle vastaantulijalle, vaikka hän kuinka perusaussilta tuntuisikin. Joten ymmärtänet hyvin, etten varsinaisesti ollut kiinnostunut sinun henkilökohtaisesta mielipiteestä ympäristöasioihin, koska ne ovat vain yhden yksilön, ja vieläpä sellaisen, joka ei äänestämällä Australian asioihin pysty vaikuttamaan. Muuten olen kyllä samaa mieltä esittämästäsi "pähkinänkuoresta", kuten varmana olet kirjoituksistani saanut ymmärtää.

Mutta, mutta, kerroppa mielipiteesi tai näkemyksesi siitä, miksi perusaussia kiinnostaa huomattavasti  enemmän Big Brotherit ja muut "tosi"tv ohjelmat, kuin oman maan ympäristöasiat, jotka ovat luisumassa aikasten huonoon suuntaan. Tuo Joukon vertaus -60 luvun YYA Suomen konsensukseen on mielestäni aika osuva, ja vielä kun ajattelee, että kummassakin tapauksessa käsky kävi/käy valtion ylemmältä taholta. Olen joskus aiemminkin sanonut, että australialaisia ohjataan antiikin roomalaisten tavoin leivällä ja sirkushuveilla, joilla kansalaiset pidettiin näennäisesti tyytyväisenä, jotteivät olisi liikaa puuttuneet valtaapitävien touhuihin. Australiassa leivän tilalla on vain halpa bensa ja olut, ja sirkushuveina Big Brotherit ja muut, listaa toki voisi jatkaa vielä vaikka kuinka pitkälle. Australia muistuttaa tässä mielessä nykyistäkin Roomaa, vrt. Berlusconi, tosin Australian talous on paremmassa kunnossa.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, etteivät kaikki aussit ajattele ympäristöasioista kuten valtaapitävät, mutta äänestämällä liberaaleja he ilmaisivat oman arvomaailmansa tärkeysjärjestyksen, vai voiko tosiaan olla niin, että jos olisivat tienneet Howardin kannan ympäristöasioihin, niin olisivatkin äänestäneet toisin  . Luulisi jo 9 vuodessa aussien oppineen pääministerinsä ympäristökannan, vai voisiko tästäkin tietämättömyydestä syyttää Big Brotheria, vrt. antiikin Rooma, jonka kohtalon me kaikki SUOMESSA koulumme käyneet toki muistamme:itke

:)Tony

[jounij]

Alkuperäinen postittaja Tony
...australialaisia ohjataan antiikin roomalaisten tavoin leivällä ja sirkushuveilla, joilla kansalaiset pidettiin näennäisesti tyytyväisenä, jotteivät olisi liikaa puuttuneet valtaapitävien touhuihin. Australiassa leivän tilalla on vain halpa bensa ja olut,...

Lainaisin tähän pätkän Eppu Normaalin Kaljanlanttauslaulua, mutta jonkun aikaa Australian copyright-lakia tutkittuani en päässyt itseni kanssa yhteisymmärrykseen siitä, että olisiko aikomani kolmen rivin mittainen pätkä lain sallimaa kohtuullista lainaamista kommunikaation puitteissa. Joka tapauksessa laulussa kehotetaan poliittisia päättäjiä jättämään oluen lanttaus sikseen, tai kansa voi vaikka herätä ajattelemaan. Kuunnelkaapa muistin virkistämiseksi, keillä ko. levy on!

No niin, nyt se tuhannes viestikin tuli hoidettua pois päiväjärjestyksestä!


Foorumin kolmantena kyseisen rajapyykin ohittaa

[Jaaks]

Originally posted by Rockola

 ...yksi ydinreaktori kylla loytyy.

En nyt halua alkaa halkomaan hiuksia siitä mikä on ero "Nuclear Power Station tai Reactor" mutta alunperin Sydney (Lucas Hight) kutsuttiin Nuclear Power Station, vaikka se ei sitten oikeastaan toimittanutkaan energiaa paitsi omaan käyttöön, mutta tuottaa kuitenkin eli eikös se silloin ole "Ydinvoimala" ?.

Sitäpaitsi Australiassa on kaksi ydinreaktoria ja molemmat on Lucas Hights.  Se aikaisemmin rakennettu on jo suljettu ja juuri se onkin täynnä sitä jätettä, josta halutaan päästä eroon.  Se "uudempikin" on jo yli 40 vuotta vanha (aloitti toimintansa 1958) eli jätettä kyllä löytyy.

Lucas Heights

Two nuclear reactors have been built at Lucas Heights. The smaller reactor Moata has been mothballed. The larger reactor HIFAR (High Flux Australian Reactor) is over 40 years old (began operations in 1958) and is due to be shut down within the next ten years.

Lucas Heights near Sydney has been the centre of the Australian Government's nuclear operations since 1956.
The facility was initially under the control of the Australian Atomic Energy Commission (AAEC), which was set up in 1953.
Over the years the focus of the facility has changed from preparing for nuclear power in Australia to a broader range of nuclear activities including nuclear power, uranium mining , nuclear medicine and nuclear research, industrial uses, and environmental management of former uranium mining sites such as Rum Jungle in the Northern Territory.


http://www.ccsa.asn.au/nuclearsa/c4.html