Heissan,
suomalaiset kuuluvat Medicaressa Reciprocal Agreementin piiriin. Tama kasittaakseni korvaa ensiapuluonteiset sairastapaukset. Ainakin meilla kiiretapauksessa, kun kutsuimme laakarin kotiin, maksu hoitui vihreaa Medicare korttia vilauttamalla. Me olemme taalla temporary visalla 495, joten emme saa samoja oikeuksia kuin permanent visalaiset.
Mutta, miten on, tarvitsemmeko private health coveria? Minulle ainakin on hiukan epaselvaa, mita kaikkea tuo kahdenvalinen medicare korvaa. Onko teilla muilla jokin privaatti terveysvakuutus?
Aika kalliilta nuo vakuutukset ovat vaikuttaneet, kun olemme niita eri toimistoista kyselleet.
kyselee
K.
Lainaus käyttäjältä: katjamaariaAinakin meilla kiiretapauksessa, kun kutsuimme laakarin kotiin, maksu hoitui vihreaa Medicare korttia vilauttamalla.
Tuskin nyt sentään ihan vaan vilauttamalla ?
Private health cover on ihan niin kallis kuin arvostat omaa ja perheesi terveyttä ja huolenpitoa 8)
Tästä on kai täällä keskusteltu aikaisemminkin eli haku (http://www.dundernews.com/viestitaulu/index.php?action=search) auttaa.
Katjamaaria,
kyllä minä otin vakuutuksen, vaikka meillä on PR ja ihan täysi medicare. Sieltä on sitten nostettu korvauksia hammashoitoon, homeopatiaan, fysioterapiaan.. akupunktioon ja hierontaankin saisi jos joskus kerkiäisi mennä. Jos on näköpiirissä kiireettömiä mutta oi niin harmillisia vaivoja, hammasremontteja, oikomahoitoja, tukipohjallisia, kipeitä niskoja... niin kannattanee ottaa. Ja jos haluat sairaalassa oman huoneen 4 hengen huoneen sijasta (ja täällä käy ihmisillä PALJON ja ÄÄNEKKÄITÄ vieraita) niin ilman vakuutusta maksat siitä n.400-500AUD/yö.
Nyt kun laskeskelen niin ei olla ihan netottu mitä on maksettu mutta koskaanhan ei tiedä jos tarvitaan isompaa avustusta.
Vakuutettuna,
Jurttis
ihan omia mielipiteita eli nain meilla ja me ollaan hyvaksi havaittu eika ehka ihan heti asiaa muuteta.
mutta kaikkien pitaa ajatella asiaa omalla kohdallaan ja miettia etta mitas sitten jos jotain tapahtuu?
Me taasen ei olla koskaan private health coveria otettu. hyvin ollaan toimeen tultu vaikka joskus on sairasteltu ja haammaslaakarissakin kayty.
joskus muinoin (2003?) kun nuo verolait muuttui niin silloin niita oikein urakalla tyrkytettiin ja mainostettiin niin mekin teimme mielestamme kattavan analyysin,,,ja jai mielikuva etta ei hyva (minulla on henkilokohtainen mielikuva etta huijausta kaikki tyyni, mutta mina en paatosta asiasta tehnyt :pepsodent). Muistaakseni nuo jutut muutuu hyvaksi jos on yksin asuva (tienaava) ja tulot on yli 50 donaa. silloin joutuu joka tapauksessa maksamaan sen hinnan prossan lisaverona
lisaa esim taalla http://www.hba.com.au/public_insurance_sales/vic/content/Single_who_earns_more.htm
nyt asiaa taas vaimo joku puolivuotta sitten tutkiskeli ja kaytyaan kaikkien ehdokkaiden ehdot taasen lapi havaitsi etta ei hyva vielakaan.
me olemme joutuneet kaymaan silloin tallon muutamaa tikkia laittamassa, ambulanssilla ajelemassa, hammas laakarissa jne eika hoidossa ole viela ollut valittamista...siis pienet vaivat (kirvesta pienemmat iskut :) on napparaa muutaman kympin maksamalla kayda hoidattamassa ihan samalla yksityisella laakarilla jossa kavisi myos coverin alla(yleensa menee se kaynti maksu ja se siita)
sitten taasen jos ajatellaan etta jos tulee joku vakavampi,,,sanotaan etta minun toinen (se parempi) persoona ottaa vallan vallan minusta ja tulee tarve akuutti neurokirurgiaan...niin oli minulla vakuutusta tai ei niin sama ambulanssi ottaisi minut ja veisi samaan sairaalaan (Royal Brisbane) ja paatyisin samaan Neurologian erikois osastoon Ned Hanlonin taloon,,,sitten asiat muuttuis kun olisin siella pitempaan eli kuten Jurttis sanoi olisi se oma huone taikka yksi lensi yli kaen pesan tyyppinen osasto jossa jaakaaapit olisi inkkareiden kuulantyonto harjoituskohteina (oliko se jaakaappi joka sen lasin lapi heitettiin?)
Hammashoito on ehka ensimmaiseksi mietityttava asia, laskimme asian ja ei ollut mitaan jarkea meille ottaa sen takia health coveria (ja joo vaimo on sen jalkeen kaynyt ottamassa koko hoidon ja maksanut kateisella, itse suosin Bangkokin hammaslaakareita laadun vuoksi)
Mummolla on taasen ollut top cover koko ikansa ja hanelle se oli tosi hyva polvileikkauksessa ja muissa kolotuksissa, mutta muistaakseni oli yllatys etta siinakaan ei korvattu kaikkia hammaslaakarikuluja??
tjaa sitten en tieda mitka oikeudet on jos taalla on jollain tep visalla?
eli ei terveena kannata sairastaa :pepsodent
Heissan!
Kiitos kommenteistanne! Hyva kuulla erilaisia nakokantoja asiaan.
Jaaks, etsin tietoa asiasta Haku-toimintoa kayttaen, mitaan ei vaan loytynyt! Kaytin hakusanoina, mm. terveysvakuutukset, private health cover, yms. vain muutamia mainitakseni. Ja kylla, en yhtaan liioitellut, kun sanoin, etta kiireapu hoitui Medicare kortilla niin ettei tarvinnut maksaa mitaan. Nain siis taalla Adelaidessa. En muista osavaltioista ja heidan politiikoistaan tieda, enka rupea niista vaittelemaankaan!
Aximel - Samaa mielta! Itse olemme tehneet vertailuja ja laskelmia summista, jota kuukausittain tulisi maksaa ja todenneet, etta talla hetkella saamme samalla rahalla kaikki samat palvelut yksityisilta laakareita tarpeen mukaan. Ai etta Bangkokissa on hyvat hammaslaakarit? Varmaan pitaa tietaa minne menee??
Jurttamuori - yksityishuone kuulostaa kieltamatta hyvalta, kun sairastaessa ei kauheesti kaipaa ylimaaraista melua ymparillaan. Oletko kokeillut homeopatiaa, millaista se oli?
Taallakaan vahinko ei tule kello kaulassa, joten ymmarran kylla etta vakuutus riskien pienentamista.
Jaamme edelleen mietintakannalle!
K.
Lainaus käyttäjältä: katjamaariaJa kylla, en yhtaan liioitellut, kun sanoin, etta kiireapu hoitui Medicare kortilla niin ettei tarvinnut maksaa mitaan.
En hetkeäkään epäillyt että olisit saanut sen ilmaiseksi, mutta sanoit aikaisemmin:
Lainaa... kun kutsuimme laakarin kotiin, maksu hoitui vihreaa Medicare korttia vilauttamalla.
Se pelkkä kortin vilauttaminen ei onnistu, vaan lääkärin täytyy saada hoidetun henkilön nimi, medicare kortin numero ja jos on kyse perhe kortista, niin kyseisen henkilön numero siinä kortissa sekä tietysti kortin haltijan allekirjoitus :)
Saattaa kuulostaa ns pilkun n....... , mutta ei nyt anneta ihmisille väärää kuvaa kuinka se oikeasti toimii.
En tieda miten nykyaan on muissa osavaltioissa mutta Qld:ssa on mahdolliset ambulanssi kuskaukset ilmaisia (siis mikaanhan ei ole imaista vaan se maksetaan eri tavalla (sahkolaskun yhteydessa on pieni lisa http://www.osr.qld.gov.au/ambulancecover/faqs/general_scheme.html))
Muistaakseni ambulanssien kalleus oli aika iso health coverin puolesta puhunut asia kun asuimme Melbournessa jossa ambulanssi kyydit olisi ainakin muutama vuosi sitten joutunut muuten maksamaan omasta pussista...ja ne oli muistaakseni hiton kalliita pirsseja ajella, silloin kun vaimoni oli raskaana mietimme vakavasti etta jo ainoastaan ambulanssi kyytien takia voisi coverin ottaa,,,,no unohdimme siita liikoja murehtimatta ja asuimme kohtuu lahella sairaalaa ja poikakin tuli ilman yllatyksia ja kello kaulassa, eli ei sitten tarvinnut sita pirssia kokeillakaan.
ja hitto sinne villahousujen maahan pieni varoitus etta ei health coverikaan teidan ambulansseja aina korvaa,,,tai ainakin niin tassa ABC artikkelissa sanotaan
http://www.abc.net.au/centralvic/stories/s942732.htm
""
Around town, we're all familiar with the usual ambulances - but you might not know that even a short emergency trip can set you back over $1,000, even if you only travel a few blocks."""
ja asian voi tietenkin hoitaa myos ambulanssi jasenyydella eli maksaa varalta vuosittain.
on se hienoa kun saa asua lampoisessa jossa ilmainen ambulanssi kuskaa kun se lampohalvaus uhkaa :pepsodent
Ambulanssista onkin nyt sitten oma kohtaista kokemusta. Melbournessa 10 km matka olisi maksanut $860,- viime kesakuussa. Onneksi oli vakuutus, joka maksoi koko "lystin". :)
Meidan perheessa on vakuutusta kaytetty aika ahkerasti, eli jos ei olla omillamme niin ei paljoa puutu. Kannattaa vakuutusta ajatellassa ottaa huomioon etta julkisella puolella ainakin Melbournessa on aika pitkat jonot ns. ei kiirrellisiin leikkauksiin ja operaatiohin. Tallaisissa tapauksissa jos omaa yksityisen terveysvakuutuksen paasee yleensa hoitoon erittain nopeasti ns. julkisten jonojen ohi.
Mahdollista vakuutusta miettiessa kannattaa ottaa huomioon etta jos sinkulla on tulot yli $55k ja perheella yli $100k eika ykisyista terveysvakuutusta, niin valtio lisaa ns. extra medicare levyn muiden verojen ja normaalin medicare levyn paalle. Tama extra medicare levy on noin 1.5% palkasta. Eli usein on jo verotuksellista syista jarkevaa ottaa vakuutus kuin maksaa sama maara tai jopa enemman valtiolle.
Seuraavalla webbisivulla voi kayda vertailemassa eri vakuutuksia http://www.iselect.com.au/
Minullakin on nyt omakohtaista kokemusta ja vakuutuksen puolesta. Tipuin hevosen selästä tammikuun alussa ja iskin pääni (joo joo - haa haa). Pelkkä ambulanssi maksoi $545, matka kesti alle 10 minuuttia. Periaatteessa kroppa käytiin läpi melko tarkkaan lantiosta ylöspäin ja testejä oli kuulema otettu. Vuorokauden olin tarkkailussa. Ei aavistustakaan, mitä tuo olisi ilman vakuutusta tullut maksamaan.
Vakuutuksen ottamatta jättäminen kannattaa vain niin kauan kun mitään ei satu. Ja tuo Milkan mainitsema Medicare levy tosiaan kannattaa ottaa huomioon. Tulee äkkiä "halvalle" lääkärille hintaa...
menee aikalailla poliitiseksi,,,(jaa mitahan on Ruddin ja Howardin vaali lupaukset asian tiimoilta?) mutta The Agessa oli mielenkiintoinen blogi missa ihmiset valittivat tasta health coverista ja varsinkin siita levysta
http://blogs.theage.com.au/yoursay/archives/2006/08/fair_levy.html#comments
lahinna viesti (ekat kaksi sivua pikalukeneena) on se etta kirjoittajat haluaisivat laittaa yksityiseen "tuhlatut" rahat julkiseen terveyden hoitoon tehdakseen sen paremmaksi elikka jotta terveydenhoidosta ei paasisi muodostumaan "etuoikeus" vaan se olis perusoikeus.
mutta siella on muutamia fiksuja kommentteja asian tiimoilta ja huomattavasti paremmin ilmaistuja kuin minun mietteeni. :pepsodent
Politiikkaa en lähde edes ajattelemaan. Tällä hetkellä systeemi on tämä ja sen mukaan mennään. Mieluummin maksan omaa vakuutustani kun muitten Medicare levyn kautta ;)
Lainaus käyttäjältä: arixmel - marraskuu 05, 2007, 07:34
... etta kirjoittajat haluaisivat laittaa yksityiseen "tuhlatut" rahat julkiseen terveyden hoitoon tehdakseen sen paremmaksi elikka jotta terveydenhoidosta ei paasisi muodostumaan "etuoikeus" vaan se olis perusoikeus.
Laitan minäkin lusikkani soppaan..... Taustana kaikella on se tosiasia että väestö ikääntyy myös täällä niinkuin Suomessakin. Mielestäni on kovin harhaanjohtavaa ajatella että yksityiset sairausvakuutukset olisivat pois köyhiltä. Näen asian juuri päinvastoin. Väestön ikääntyessä ja alkaessa sairastelemaan toden teolla on kaikki räjähtämässä käsiin kun sairaanhoito lisäksi kallistuu koko ajan. Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä ei yksinkertaisesti kestä moista menoa ilman yksityisiä vakuutuksia.
Toisin sanoen kun rikkaat ja keskiluokkaiset kannustetaan tai puoliksi pakotetaan ottamaan yksityinen sairausvakuutus, niin rahaa jää tulevaisuudessa köyhien julkiseen hoitoon. Toisena vaihtoehtona (=suomalainen malli?) on se, että ei tehdä mitään, vaan saarnataan jotain ihmeellistä aatetta että hoitotakuu kuuluu kaikille, ja että ollaan kaikki tasa-arvoisia tuloista riippumatta. Sitten kun ikääntynyt väestö alkaa sairastamaan toden teolla, ja julkinen talous menee väkisin kuralle moisella menolla, nostetaan vain kädet ylös ja sanotaan että ei voida hoitaa kun ei ole rahaa, ja rahaa ei ole jaossa, koska veroja ei voida kansainvälisen verokilpailun tähden korottaa. Seurauksena on juuri se mitä on pyritty välttämään, eli väestön jakautuminen köyhiin ja rikkaisiin, niihin jotka eivät saa hoitoa, ja niihin jotka saavat. Jos rakennetaan ajoissa verohelpotuksin yksityisiin vakuutuksiin perustuva järjestelmä, ei selkeää yhteiskunnan jakautumista köyhiin ja rikkaisiin tapahtuisi.
Yksityisten sairausvakuutuksien puolesta liputtaa,
Silppu
Vaikka en yleensä politiikkaan puutukaan niin nyt on kyllä ihan pakko. Edellinen hallitus antoi keppiä niille keskiluokkaisille ja rikkaammille joilla ei ole yksityistä vakuutusta, ja kannustetta niille joilla se on. Tällä valmistauduttiin väestön ikääntymiseen ja siihen että julkinen terveydenhuolto on muutenkin ajautumassa kriisiin mm. työvoimapulan ja kustannusten nousun takia. Tällä kannustuksella voitaisiin taata köyhille toimiva julkinen terveydenhuolto. Mitä enemmän ihmisiä maksaa vapaaehtoisesti sairaanhoitoa yksityisten vakuutusten kautta, niin sitä enemmän se samalla vapauttaa julkisen terveydenhuollon resursseja.
Nyt Labor on hallituksessa ja poistaa tuon keskiluokan "kepin" yksityisiin vakuutuksiin, sillä seurauksella että yksityiset sairausvakuutusten hinnat nousevat pilviin, ja että yhä enemmän ihmisiä turvautuu vain julkiseen terveydenhuoltoon. Samalla tämä tarkoittaa julkisen terveydenhuollon rahoitustarpeen kasvua. Muutaman vuoden päässä ollaan tilanteessa että köyhät jäävät kokonaan ilman hoitoa kun hyvin pärjäävät keskiluokkalaiset vievät todella tarvitsevien pienituloisten yhä harventuvat sairaalapaikat. Rikkaat saavat hoidon joka tapauksessa.
Ei Labor ainakaan pienituloisten ja syrjäytyneiden asiaa tällä aja. Mutta ehkä se ei ole tarkoituskaan. Keskiluokkaisten äänet kun ratkaisevat.
http://www.abc.net.au/news/stories/2008/05/12/2241665.htm
Silppu
Millaiseen tutkimus- tai muuhun tietoon perustuvat seuraavat kaksi oletustasi, Silppu?
Lainaus käyttäjältä: Silppu - toukokuu 12, 2008, 12:49
Mitä enemmän ihmisiä maksaa vapaaehtoisesti sairaanhoitoa yksityisten vakuutusten kautta, niin sitä enemmän se samalla vapauttaa julkisen terveydenhuollon resursseja.
ja
Lainaus käyttäjältä: Silppu - toukokuu 12, 2008, 12:49
Muutaman vuoden päässä ollaan tilanteessa että köyhät jäävät kokonaan ilman hoitoa kun hyvin pärjäävät keskiluokkalaiset vievät todella tarvitsevien pienituloisten yhä harventuvat sairaalapaikat.
Minun
luullakseni asia on niin, että mitä enemmän ihmisiä käyttää julkista sairaanhoitoa, niin sitä enemmän sinne joudutaan suuntaamaan varoja samalla välttäen yksityisen sairaanhoidon pönkittämisestä aiheutuvaa kallista päällekkäisyyttä. Ja millä tavalla keskiluokkaiset sitten pääsisivät "etuilemaan"
(eli viemään köyhempien kansanosien hoitopaikkoja) tuolla oletettavasti tasa-arvoisella julkisella sektorilla?
Keskusteluun osallistuu
Ensinnäkin kiitos vastaväitteestä Jouni! Tämä on lempiaiheeni....
Varsinaista tutkimustietoa en jaksa hankkia tätä keskustelua varten (sitäkin kyllä löytyisi, mutta lähestyn asiaa ihan yleisesti tiedossa olevilla asioilla).
Taustaa
-väestö ikääntyy melkein kaikissa länsimaissa, myös Australiassa. Suuret ikäluokat ovat tulossa eläkeikään lähivuosina. Ikääntyminen tuo mukanaan kimpun muita ongelmia: vähemmän veronmaksajia, enemmän yhteiskunnan elätettäviä suhteessa työtätekeviin veronmaksajiin. Ihmiset myös elävät entistä pidempään, jolloin eläkkeiden on riitettävä kauemmin kuin ennen. Jos omat eläkerahat loppuvat kesken niin yhteiskunnan on tultava vastaan, ja se tietää lisää taakkaa veronmaksajille. Mitä pidempään ihmiset elävät, niin sitä suurempi prosentuaalinen osuus väestöstä on eläkeläisiä. Ikääntyminen tuo mukanaan myös sairauksien muuttumista. Esim. dementiapotilaiden osuus tulee kasvamaan sillä todennäköisyys sairastua dementiaan on 90-vuotiaalle todennäköisempää kuin 75-vuotiaalle. Koska dementiapotilas tarvitsee hoitohenkilökuntaa huomattavasti enemmän kuin moni muu sairaus, niin siitä johtuen hoitohenkilökunnan riittävyys on koetuksella. Rahalla voidaan houkutelle ulkomaista työvoimaa jossain määrin, mutta jokatapauksessa hintalappu tulee olemaan suuri, sillä hoidot myös kallistuvat koko ajan.
-julkisen talouden ongelmat; kansainvälinen verokilpailu ja globaalit markkinat tekevät mahdottomaksi korkean veroasteen, jonka vuoksi veroja ei voida käytännössä korottaa, jos halutaan työpaikkojen säilyvän maassa. Seurauksena tästä on julkisen talouden leikkaukset. Tähän on varauduttava hyvissä ajoin tekemällä rakenteellisia uudistuksia, jotta verotaakka ei työtätekeville nousisi liian suureksi. Eräs rakenteellinen keino on saada mahdollisimman moni kansalainen varautumaan tähän jo ajoissa erilaisten yksityisten vakuutusten kautta (sairausvakuutus, hoivavakuutus, eläkevakuutus jne.) Näin voidaan varautua tuleviin edellä mainittuihin ongelmiin siten että julkisen talouden kriisistä tulisi mahdollisimman lievä. Olisi suuri virhe olla tekemättä mitään. Silloin seurauksena olisi voimakkaampi julkisen talouden kriisi ja ihmisten jakautuminen rikkaisiin ja köyhiin, niihin jotka saavat hyvää hoitoa rahalla ja niihin jotka jäävät hoidon ulkopuolelle. Toisin sanoen paluu luokkayhteiskuntaan.
Sitten varsinaiseen väitteisiin:
Mitä enemmän ihmisiä ottaa yksityisiä vakuutuksia, niin sitä enemmän he maksavat omalla rahalla tulevia sairaudenhoitojansa (yleensä tämäntyyppisiin vakuutuksiin sitoudutaan pitemmäksi ajaksi). Ja sitä vähemmän yhteiskunnan täytyy kantaa vastuuta verorahoilla kustannettavista hoidoista. Tämä vapauttaa terveydenhuollon resursseja tulevaisuudessa. Mielestäni on selvää että nyt on kyseessä siirtymävaihe jolloin on päällekäisyyksiä toiminnoissa. Kun julkisen talouden kriisi tulee em. syistä, ollaan siihen varauduttu ajoissa, ja voidaan karsia päällekäisyydet kokonaan jotta pienituloiset ja ilman vakuutusta elävät saavat kohtuullista hoitoa. Näitä järjestelyjä ollaan nyt romuttamassa.
Jos keskiluokkalaiset kannustetaan luopumaan yksityisistä sairausvakuutuksistaan, lakkaavat he myös varautumasta omien sairaudenhoitokulujansa kattamisesta etukäteen yksityisrahoitteisesti. Käytännössä tämä tarkoittaa rakenteellisista uudistuksista luopumista suurelta osin. Se on aivan valtava kustannuserä kun suuret ikäluokat alkavat sairastamaan ja vieläpä suurinpiirtein samaan aikaan. Siihen on pakko varautua etukäteen kaikin mahdollisin keinoin (puskurirahastot, toiminnan tehostaminen, tiukka budjettikuri jne.).
Helpolla asioita katsotaan vain lyhyellä aikavälillä. Saattaa tosiaan näyttää siltä, että siirtovaiheessa kaksi päällekäistä järjestelmää tuntuu järjettömältä haaskaukselta, kun yksityiset potilaat käyttävät myös julkista järjestelmää jne. Pitemmällä aikavälillä katsottuna on kuitenkin hyvä saada mahdollisimman paljon yksityistä rahaa sairaudenhoitokulujen peittämiseen, jotta selviämme väestön ikääntymisen aiheuttamista haasteista.
En usko että julkinen sairaanhoitojärjestelmä tulee toimimaan lähivuosikymmeninä samaan tapaa kuin nyt. Keskiluokkaiset etuilevat siinä mielessä, että kun väestöpohjasta johtuen julkinen talous ja sitä kautta julkinen sairaanhoito ajautuu kriisiin, niin keskiluokkalaiset jotka eivät ole varautuneet vuosien varrella ottamaan yksityistä vakuutusta ovat nyt samassa pitkässä hoitojonossa kuin ne joilla ei ole koskaan ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin olla julkisessa järjestelmässä. Näin he tavallaan vievät paikan köyhiltä, koska ovat omista valinnoistaan johtuen samassa hoitojonossa kaikista huono-osaisimpien kanssa.
Nyt asiat voitaisin vielä hoitaa siten että tuleivaisuudessa kaikki pienituloiset saavat kohtuullisen hoidon julkisessa sairaalassa ja keski- ja suurituloiset yksityisten vakuutuksien kautta.
Harmittaa tämä käänne asiassa, kun olin ennen suorastaa ylpeä siitä kuinka täällä on osattu hoitaa asiat hyvin varautumalla tulevaisuuden haasteisiin.
Silppu
Sen mitä olen kuullut ystävälääkäreiltä ja kollegoilta on se että julkisella puolella saa "parempaa" hoitoa, sielä on enemmän resursseja, kuin esim yksityissairaalassa (tomofrafiat ym) ja lääkärin potilasmäärä on suurempi (enemmän kokemusta). Näim maallikkona olisin luullut että asia on toisinpäin.
Ja esim kun oma poika oli sairaalassa muutama vuosi sitten, olimme julkisessa sairaalassa yksityispotilaana, vieden aivan samalla tavalla resursseja kuin olisimme olleet "normaalisti" julkisella. Ainoa ero oli että saimme valita lääkärin (joka oli aivan naurettavaa sillä kyseessä oli yksinkertainen pajunvitsamurtuma, jonka tyhmempikin olisi osannut lastoittaa).
En osaa muuten ottaa kantaa, on tullut aika vähän käytettyä lääkäripalveluja. Eikö tämä ole kuitenkin helpotus keskiluokalle, esim. lapsiperheille, kun ei tarvitse maksaa "mitään" ylimääräistä levyä. Eikö ole niin että (asuntovelallinen) keskiluokkainen perhe (oletan että ne ansaitsevat alle 150 000 mutta yli 100 000) huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitse maksaa yksityistä vakuutusta tai medicare levyä? Ja minkä verran tällainen perhe käyttää terveydenhuollon resursseja muutenkaan, olettaisin että aika vähän. Ei ainakaan tuttavat juuri koskaan käy lääkärissä... :confuse
Merja :)
Epäilemättä asia on minunkin mielestäni niin kuin sanoit. - vielä tällä hetkellä. Se ei ollut kuitenkaan pointtini, kuten varmaan kirjoituksestani huomasit.
Vaati poliittista rohkeutta lähteä ajamaan maan etua ja alkaa muuttamaan suhteellisen toimivaa käytäntöä toiseksi kun tietää että positiiviset seuraukset näkyvät ehkä vasta vuosikymmenten jälkeen. On helpompaa suunnitella uudistukset vaalivuosittain, ja jättää isot uudistukset tekemättä. Eihän se ole kenenkään hallituksen etu lähteä laittamaan jotain kustannuserää keskiluokkaisten äänestäjien harteille, ellei taustalla ole korkeammat tarkoitusperät.
Näistä poliittisista vastakkainasetteluista (vasemmisto-oikeisto) toivoisin hallituksessa olevien poliitikkojen tajuavan että kaikki opposition tekemät päätökset/ehdotukset eivät ole välttämättä oman puolueen edun vastaisia. Ei kai sillä ole väliä minkä värinen kissa on, kunhan se pyydystää hiiriä. Tässäkin tapauksessa luulisi olevan Laborin etu ajaa pienituloisten asiaa, vastustaa takaisin luokkajakoon ajautumista, ja tasoittaa tulonjakoa siirroilla rikkailta ja hyvin toimeentulevilta köyhille.
Silppu
Hyviä, ja jopa ilman tutkimustietoakin jokseenkin uskottavia perusteita, Silppu. Varsinkin tähän perusteluusi on minunkin helppo uskoa:
Lainaus käyttäjältä: Silppu - toukokuu 12, 2008, 18:29
-julkisen talouden ongelmat; kansainvälinen verokilpailu ja globaalit markkinat tekevät mahdottomaksi korkean veroasteen, jonka vuoksi veroja ei voida käytännössä korottaa, jos halutaan työpaikkojen säilyvän maassa. Seurauksena tästä on julkisen talouden leikkaukset. Tähän on varauduttava hyvissä ajoin tekemällä rakenteellisia uudistuksia, jotta verotaakka ei työtätekeville nousisi liian suureksi. Eräs rakenteellinen keino on saada mahdollisimman moni kansalainen varautumaan tähän jo ajoissa erilaisten yksityisten vakuutusten kautta (sairausvakuutus, hoivavakuutus, eläkevakuutus jne.) Näin voidaan varautua tuleviin edellä mainittuihin ongelmiin siten että julkisen talouden kriisistä tulisi mahdollisimman lievä.
Jo myöntymään päin
Joo Silppu tiedän, :pepsodent
minä vaan hämmensin soppaa vähän sivulta kun ärsyttää tässä maassa tämä yksityisten ja julkisen rinnakkainaasettelu niin monessa asiassa... En ymmärrä mitä vikaa on skenaariossa jossa on julkinen terveydenhuolto ja julkiset koulut joihin satsataan kunnolla resursseja. Ja on turha sanoa ettei se toimi, sillä niin monessa maassa se on toiminut oikein hyvin kun katsotaan 20 vuotta taaksepäin. En usko etteikä se voisi toimia nytkin, siihen tarvittaisiin vaan todella radikaaleja toimia... >:(
Valitettavasti myos ne joilla on private health cover (se halvempi suuremmalla omavastuulla) paatyvat kayttamaan monissa tilanteissa julkisia palveluja. Esim tyokaverini sanoi, etta vaikka hanella on private health cover, han hoiti synnytyksen julkiseen piikkiin, kun ainoa suurempi etu olisi ollut yksityishuone ja olisi joutunut maksamaan omavastuun. Nyt julkisella puolella hoitui ilmaiseksi - tosin ei sitten saanut sita yksityishuonetta :confuse
Olen myos kuullut etta se etu saada valita oma laakari voi johtaa reiluihin kuluihin verrattuna sairaalan omaan laakariin, koska valitsemasi laakari voi vaatia enemman kuluja verrattuna sairaalan laakariin ja niitahan ei health cover korvaa - ainakaan kokonaan. Toisaalta tietysti voi mieluummin maksaa hieman enemman, etta saa suositellun laakarin mm urheilijoiden kierukka/ACL polviremontteihin, joita ystavillen on tehty.
Tyokaveri on tassa muutenkin joutunut asioimaan enemman laakarissa ja olen kuullut vieresta valitusta kuinka sekava jarjestelma on. Han esim normaalisti hoitaa PAPA testinsa, rontgenit ym normaalilla laakariasemalla (bulk billing) jolloin ei maksa mitaan. Nyt joutui menemaan lahetteesta toiselle laakariasemalle, jossa kaikki palvelut eivat olleet saman katon alla ja joutui maksamaan seka PAPA testista etta rontgenista erikseen, ja medicare korvannut kokonaan. Ja private ei korvannut koska ei ollut tehty sairaalassa.
Itsella oli myos samainen tilanne rontgenin suhteen. Koska lekuri tiesi, etta olen sairaalan naapurissa toissa, laittoi lahetteen kys sairaalaan, jolloin en maksanut mitaan. Jos olisin kaynyt naapurin yksityisella olisi private korvannut osan, mutta ei kaikkea.
En ole itse tainnut lekurilla kayda kuin kerran joten nama on vain minun vahaisiin kokemuksiini/huonekaverin kertomaan perustuvia kasityksia kuinka homma toimii/on toimimatta, mutta todella sekavalle vaikuttaa. :confuse
Mielenkiintoinen tuo Silpun poliittinen kannanotto...ja uudet käänteet sosiaali- ja terveyspolitiikassa. Minähän en siihen tietenkään ota kantaa, mutta seuraan keskustelua kiinnostuneena.
Terveydenhuollossakin lienee osavaltiokohtaisia eroavaisuuksia, joskin yleisyyksiäkin, mutta kyllä ainakin Sydneyssä kokemukset neljästä sairaalasta (!) saavat ajattelemaan että ainakaan SAIRAANA ei julkisiin palveluihin ole mitään luottamista. Henki saa mennä ihan rauhassa...
Yksityisen ja julkisen järjestelmän rinnakkaisuudesta samaa kauhiast ihmettelevää mieltä kuin Merja. Mutta valitettavasti trendissä ollaan mukana täällä pohjolassakin. EIKÄ se tunnu lisäävään julkisten palvelujen veropohjaista rahoitusta tai tasoa.